Решение № 12-67/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/17


Решение

7 марта 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району ФИО3,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, указав, что вынесенное в отношении нее постановление является незаконным, поскольку она перевозила ребенка, который сидел на заднем сидении в удерживающем устройстве и был пристегнут.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, при этом пояснив, что не помнит обстоятельств произошедшего, однако, если ребенка перевозят за заднем сидении автомобиля, на дополнительном кресле с пристегнутыми штатными ремнями безопасности, водитель подлежит административной ответственности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозила пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечив его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, нарушив п. 22.9 ПДД РФ.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (далее – ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте; частичное удерживающее устройство (partial restraint): такое устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно материалам дела установлено, что ФИО1 перевозила на заднем сиденье автомобиля на детском удерживающем устройстве восьмилетнего ребенка, пристегнутого ремнем безопасности, что соответствует требованиям п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 и п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были, последняя перевозила ребенка в соответствии с требованиями п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 и п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения, поэтому ее жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: