Решение № 2-674/2018 2-674/2018~М-634/2018 М-634/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-674/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Биёвой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2018 по иску ФИО1 к администрации Каменского района Алтайского края, администрации Столбовского сельсовета Каменского района Алтайского края о признании права собственности на здания телятника и скотного двора,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ней право собственности на здания скотного двора, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ...., а также телятника, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: .....

Заявленные требования обосновывает тем, что *** в процессе ликвидации СПК Колхоз «Ключевской», в котором она работала инспектором по кадрам с *** по *** ей в счет погашения задолженности по заработной плате, комиссией по ликвидации были переданы указанные здания по акту приема – передачи от ***, в настоящее время право собственности она оформить не может, поскольку СПК ликвидирован, а его право также не было зарегистрировано в ЕГРН, однако она добросовестно владеет данными зданиями, на них никто не претендует, вследствие чего, она считает, что за ней должно быть признано право собственности на данные объекты.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что основанием заявленных ею требований является передача зданий по акту – приема – передачи, которые необходимо расценивать как сделку между нею и СПК, поскольку всем работникам при ликвидации раздавалось имущество кооператива, так как имелись долги по зарплате.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что спорные правоотношения по передаче имущества в виде скотного двора по адресу: ...., и телятника по адресу: .... в ...., сложились в ***

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац третий пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав СПК - колхоз «Ключевской» <данные изъяты> на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ...., ул. адрес, отсутствуют, единственным объектом, право собственности на который зарегистрировано за СПК, является земельный участок лесного фонда по адресу: ...., <данные изъяты>

По данным ЕГРЮЛ СПК – колхоз «Ключевской» ликвидирован ***.

Принимая во внимание, что право собственности СПК - колхоз «Ключевской» на спорные объекты не подтверждено, государственная регистрация права собственности на отчуждаемое имущество не произведена, сведений о наличии у СПК вещных прав на отчуждаемое имущество на момент передачи спорных объектов в материалах дела не имеется, то ликвидационная комиссия СПК, председателем которой, как установлено из свидетельских показаний К., Свидетель №2, являлась дочь истца, а истец – членом ликвидационной комиссии, не обладая правом собственности или иным вещным правом на передаваемые объекты, не вправе была распоряжаться ими.

Акты (накладные) приемки – передачи основных средств от ***, предъявленные истцом в подтверждение владения СПК Колхоз «Ключевской» спорными объектами недвижимости, доказательством наличия права собственности не являются. В качестве юридического лица СПК Колхоз «Ключевской» зарегистрирован ***. Имущество – скотный двор, *** постройки, площадь не указана, адрес не указан, и телятник *** постройки, площадь не указана, адрес не указан, согласно данным актам, передано от СПК колхоз им. Мичурина, в эксплуатацию СПК колхоз Ключевской. Основание перемещения указано как «договор», без какой – либо конкретизации. Акты подписаны председателями колхозов СПК колхоз им. Мичурина – К., и СПК колхоз Ключевской ФИО1. При этом, ликвидация СПК колхоз им. Мичурина произведена ***, предприятие на момент передачи имущества, являлось действующим, данных о сделках, на основании которых имущество было передано иному юридическому лицу – не имеется, право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано и за СПК колхоз им. Мичурина, при этом, из актов следует, что спорные объекты передавались не в собственность, либо иное владение, влекущее право распоряжаться объектами по своему усмотрению, а в эксплуатацию.

При этом, на момент их передачи, в ***, в случае совершения сделки, влекущей переход права собственности на объекты недвижимости, требовалась ее регистрация.

Идентифицировать из представленных актов, передаваемые объекты, как конкретные объекты недвижимости о праве собственности на которые заявляет истица – не представляется возможным.

Данных о том, что в СПК колхоз им. Мичурина (учитывая, что населенный пункт, где находятся передаваемые объекты, в актах не указан) не имелось иных скотных дворов и телятников, нежели те, на которые претендует ФИО1, в деле не имеется.

В случае передачи объекта капитального строительства по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект подлежал учету по признакам основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты также классифицируются как основные средства в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства". Свидетель К. пояснила, что являясь председателем ликвидационной комиссии СПК, документы, в том числе, кадровые и бухгалтерские, в архив она не передала, имеет доступ к ним, место их хранения ей известно. Таким образом, суд считает, что при хранении в семье истца документов по хозяйственной деятельности предприятия, в случае наличия таковых сведений в счете 01, они могли быть представлены в качестве доказательств наличия прав СПК «Колхоз «Ключевской» на здания.

Факт передачи спорного имущества истцу не влечет, по мнению суда, возникновение перехода права на объект недвижимости к истице, поскольку доказательств его принадлежности СПК колхоз «Ключевской» не предоставлено, кроме того, основанием передачи, как указывает истец, являлась задолженность по заработной плате колхоза перед нею, на момент ликвидации СПК. Вместе с тем, доказательств наличия данной задолженности она не представила, справка – расчет по ликвидации организации содержит данные о начисленной заработной плате, отпускных, выходном пособии, выданная К., как председателем Колхоза, однако не дает возможности судить о фактических выплаченных суммах, не содержит основания выдачи и ее даты, сведениям, указанные в ней, противоречивы, поскольку при одинаковом количестве фактически отработанных дней, дальнейшая расшифровка начислений содержит сведения об отпуске и выходном пособии. Аналогично справку о размере заработной платы 2-НДФЛ от №от *** подписала К. в качестве главного бухгалтера, однако она содержит только данные но начислениях по коду 2000, которые справке- расчету по ликвидации не соответствуют, с учетом данных об удержании 13% налога.

Кроме того, ФИО1 уволена из СПК колхоз «Ключевской», согласно записи в ее трудовой книжке, с заверенным ею самой исправлением, на основании приказа № от ***, т.е. на момент составления актов приема – передачи от ***, а также принятия собранием ликвидационной комиссии СПК колхоз «Ключевской» решения о продаже недвижимого имущества в счет компенсации выходного пособия по ликвидации, не являлась работником СПК.

Согласно акту о списании объекта основных средств от ***, первоначальная стоимость объектов недвижимости на момент принятия, по бухгалтерскому учету СПК – 220827 и 261037 руб., с учетом амортизации, остаточная стоимость составила 56 204 и 67014 руб. соответственно, итого остаточная стоимость объектов определена в размере 123 218 руб.

Согласно пояснениям истца, ее заработная плата в колхозе составляла 17940 руб., суммы в размере 41 030 руб. появились в ее справках о заработной плате за полгода до ликвидации предприятия, так как они «сделали заработную плату повыше перед ликвидацией». Таким образом, итоговую реальную сумму сделки, и размер задолженности предприятия, в счет которой передавались данные объекты, суд установить из представленных документов не может.

Истец не ссылалась на иные основания приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости.

В качестве основания ссылалась только на совершение сделки между нею и ликвидационной комиссией СПК, а именно – продаже ей в счет погашения задолженности по выходному пособию объектов недвижимости.

При этом, объектами сделки были нежилые помещения, судьба земельных участков, на которых они расположены, не разрешалась, однако фактически СПК колхоз «Ключевской» как следует из представленных документов, земельными участками по ...., Пионерская, 45а, не владел, о чем пояснила также представитель ответчика – администрации Каменского района, данных о наличии договоров аренды с данным СПК не имеется, земли относятся к категории земель, населенных пунктов для скотоводства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Вместе с тем лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указывалось выше, доказательств предоставления на каком-либо праве земельного участка истцу, как и доказательств того, что данный земельный участок находился в собственности какого-либо юридического лица, суду представлено не было. Спорное имущество отвечает признакам самовольной постройки, учитывая, что технический паспорт на здание скотного двора и телятника, был получен самой ФИО1 в ***, не являются объектами недвижимого имущества, легально введенными в гражданский оборот.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из возможности признания права собственности на недвижимое имущество в результате сделки, лишь в отношении имущества, легально введенного в гражданский оборот, доказательств принадлежности земельного участка, и законного возведения на данном земельном участке нежилого помещения, подлежащего индивидуализации,

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства судом оценены, и о совершении сделки, в результате которой у истца возникли права на объекты недвижимости, не свидетельствуют.

Поскольку СПК колхоз «Ключевской» в установленном законом порядке не зарегистрировал за собой право собственности, ликвидационная комиссия не могла продать спорное недвижимое имущество, так как права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Доказательств фактического нахождения данного имущества, а именно – здания скотного двора, общей площадью <данные изъяты> расположенного на земельному участке по .... и здания телятника, общей площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке по ...., в том же населенном пункте, в распоряжении ликвидированного СПК колхоз «Ключевской», осуществлявшего деятельность по адресу: ...., адрес регистрации: ...., либо нахождения данного имущества на его балансе, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018