Решение № 2-3651/2019 2-3651/2019~М-3162/2019 М-3162/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3651/2019

Дело №
Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 , АМС <адрес> о восстановлении срока, признании разрешения на строительство незаконным и его отмене, сносе самовольно возведенных строений, обязании привести помещения в первоначальное состояние, устранении препятствий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 , ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований указали, что они, истцы, и ответчик являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. в котором ФИО1 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, состоящих из Литера «Б» и Литера «б1» общей площадью 61,9 кв.м. и Литер «К»- сарай на основании свидетельства о праве на наследство от 09.02.2005г., ФИО2 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности, состоящих из Литера «А1,а1» первый этаж, помещения №-жилая комната площадью 18,5 кв.м., №-кухня площадью 9,3 кв.м., и №-ванная площадью2,8 кв.м., ФИО3 принадлежит 2/10 доли в праве общей долевой собственности, состоящих из Литера «А,а»- первый этаж, помещения №-жилая комната площадью 23,4 кв.м., №-коридор площадью 6,2 кв.м. и №- ванная площадью 3,2 кв.м.

Она, ФИО1 , будучи совладелицей домовладения, находясь в хороших отношениях с ФИО3 , дала ему согласие на надстройку второго этажа в границах старого строения, но ФИО3 обманным путем решил захватить половину незастроенной территории общего пользования, в связи с чем между ними возникали конфликты, по поводу неправомерных действий они, истцы, обращались в АМС <адрес>. В 2019г. ФИО3 вопреки желанию всех совладельцев под маркой сарая стал возводить жилую комнату Литер «О» размером 8,20х3,58 метров, на котором ранее стоял туалет общего пользования, который ФИО3 снес и возвел только для себя новый туалет прямо впритык к стене сарая Литер «О», принадлежащий ФИО4.

При реконструкции первого этажа Литер «А» ФИО3 перенес ванную комнату в часть комнаты №, чем нарушил санитарные, пожарные и жилищные нормы, что привело к сырости стены в комнате семьи П-вых, что подвергает их семью, где есть дети бронхо-легочным заболеваниям и снижению иммунной системы организма, что может способствовать развитию туберкулеза. В домовладении ФИО3 происходит утечка газа, в связи с чем в жилом помещении П-вых постоянно присутствует запах газа и вызывает отравление организма.

С разрешения ФИО1 ФИО3 занял часть сарая Литер «К», в котором также с разрешения ФИО1 пробил стену и возвел перегородку. На просьбу освободить данный сарай категорически отказывается.

ФИО3 препятствует им пользоваться принадлежащими истцам постройками, а также свободной не застроенной территорией согласно принадлежащим им долям.

ФИО3 , введя ФИО1 , в заблуждение, взял у нее согласие на строительство второго этажа, который ФИО3 возвел со стороны П-вых на их же стене без их согласия.

Разрешение на строительство ФИО3 второго этажа является незаконным, не соответствует требованиям ст.51 Гр К РФ, поскольку ФИО3 не было получено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае его реконструкции.

О наличии выданного ФИО3 разрешения на строительство ФИО2 стало известно только после того, как Советский районный суд <адрес> 04.03.2019г. принял исковое заявление от ФИО3 , а ФИО1 вызвали в качестве третьего лица- совладельца домовладения.

Ссылаясь на положения ст.51 Гр.К РФ, ст.ст.1,10,12,222 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.37 ЗК РФ в иске просили восстановить срок обжалования разрешения на строительство № от 21.02.2008г., выданное АМС <адрес> ФИО3 , признать разрешение на строительство № от 21.02.2008г., выданное АМС <адрес>, незаконным, недействительным и отменить его, обязать ФИО3 снести самовольно возведенные строения –второй этаж Литер «А» помещения № общей площадью 17,7 кв.м., № площадью 10,5 кв.м., № площадью 8,4 кв.м. и висячий балкон по всему фасаду строения, выходящий из помещения №, снести незаконное незаконченное строительство Литера «О» и обязать ФИО3 привести эту территорию в первоначальное состояние, снести туалет, примыкающий к Литеру «К» и демонтировать водопроводные и канализационные сети, проведенные вдоль стены Литер «Б», обязать ФИО3 привести помещения № и №а Литер «А» первый этаж в первоначальное состояние, возвести на прежнем месте туалет общего пользования, освободить занимаемую часть сарая Литер «К» и передать ее собственнику сарая ФИО1 , обязать ФИО3 не препятствовать ФИО2 в восстановлении нежилого Литера «а2», не препятствовать ФИО1 и ФИО2 в пользовании домовладением и земельным участком, находящемся по <адрес>, взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истцы ФИО1 , ФИО2 надлежащим образом извещенные судом о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО1 , -ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...г., представитель истца ФИО2 , -ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...г., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили суд об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав в обосновании, что второй этаж Литер «А», о сносе которого просят истцы, построен не самовольно, а на основании разрешения на строительство в соответствии с представленным им проектом, с согласия совладельца ФИО1 Согласия истца ФИО2 на проведение строительных работ ФИО3 не требовалось, поскольку на тот момент ФИО2 не был совладельцем их домовладения. Также не требовалось согласия других совладельцев домовладения, поскольку они на тот момент не проживали и не были зарегистрированы в нем. Строительство и реконструкция Литера «А» произведены в соответствии с проектом. Литер «О» он построил как навес для того, чтобы складывать там велосипеды и др. принадлежности с согласия ФИО1 , о чем имеется ее расписка. Он также предлагал истцам пользоваться этим литером, сделать там полки, однако они сами не хотят использовать этот навес. Поскольку ранее имевшийся туалет общего пользования не отвечал санитарным нормам, то года 3-4 назад он, ФИО3 , снес его и возвел туалет рядом со своим сараем. При этом он всем разрешает пользоваться данным туалетом, туалет не закрыт. Водопроводные и канализационные трубы, проведенные к туалету, проведены на месте прежних, находятся под землей и никому не мешают. Реконструкция первого этажа произведена в соответствии с проектом, при этом отступа от проекта не имеется. Литер «К» принадлежит ему, что следует из договора купли-продажи и установлено судом в 2008г. О том, что Литер «К» принадлежит ФИО3 , подтверждала в судебном заседании в 2008г. и сама ФИО1 , что также отражено в решении суда. Он, ФИО3 , не препятствует истцам в пользовании их долями домовладения и общим земельным участком. Также заявил о пропуске истцами срока на обжалование разрешения на строительство и о сносе. На этом основании просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям и доводам, приведенным ответчиком в судебном заседании, а также просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске. Также считает заявленные требования необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Представитель ответчика АМС <адрес> ФИО8 надлежащим образом извещенная судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на имя суда посредством факсимильной связи представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя АМС <адрес>. В заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, ранее изложенную в ходе судебного заседания позицию поддерживает.

Будучи опрошенной в судебном заседании от 01.10.2019г. по существу заявленных требований, исковые требования не признала, указав в обосновании, что разрешение на строительство было законным, и нет причин для его отмены.

Выслушав стороны, на основании письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 , ФИО3 , ФИО2 являются совладельцами общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 принадлежит 2/5 доли в праве с ...г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО3 принадлежит 2/10 доли в праве, ФИО2 -1/5 доли в праве с 19.03.2015г. на основании договора дарения доли в праве.

Иных совладельцев не имеется, что не отрицалось сторонами по делу.

Установлено, что 21.02.2007г. ФИО3 АМС <адрес> выдано разрешение № на строительство второго этажа, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, разработанным студией «Про-микс» со сроком действия разрешения- до 05.07.2010г.

Из вышеприведенного следует, что на момент выдачи оспариваемого истцами разрешения, в соответствии с п.6 ч.7 ст.51 Гр К РФ требовалось получение разрешения только совладельца ФИО1 , которое ею было дано, что усматривается из содержания искового заявления и не оспаривалось представителем истца ФИО1 в судебном заседании, поскольку ФИО2 стал собственником доли в праве общей долевой собственности наряду с ФИО1 и ФИО3 лишь в 2015г., т.е. значительно позже, чем ФИО3 было выдано оспариваемое истцами разрешение.

В силу ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Поскольку требования о признании разрешения на строительство незаконным и его отмене, выданное АМС <адрес>, заявлено в рамках гражданского судопроизводства, а Гражданским процессуальным кодексом РФ не урегулированы сроки обжалования решений органов местного самоуправления, то применяется общий срок исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, заявляя требования о признании оспариваемого разрешения на строительство незаконным и его отмене, ФИО1 пропустила установленный законом срок на его обжалование, поскольку с данными требованиями обратилась в 2019г.

Оспаривая решение АМС <адрес> о выдаче ФИО3 разрешения на строительство по мотивам того, что возведенное строение ФИО3 нарушает права и интересы истцов, истцы также пропустили срок давности на его обжалование, поскольку ФИО3 пояснил и представители истцов не отрицали, что реконструкция доли домовладения, принадлежащей ФИО3 , в том числе в виде надстройки второго этажа, была произведена им в 2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцами заявлено требование о восстановлении срока обжалования вышеназванного решения АМС <адрес>, поддержанное их представителями в судебном заседании, однако не приведено уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления судом в порядке ст.205 ГК РФ в связи с чем в силу положений ч.ч.2,3 ст.199 ГК РФ требования о восстановлении срока обжалования разрешения на строительство № от 21.02.2007г., выданное АМС <адрес> ФИО3 , признании его незаконным, недействительным и его отмене следует оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока на его обжалование.

Не подлежат удовлетворению требования в части сноса самовольно возведенного строения –второй этаж Литер «А» помещения № общей площадью 17,7 кв.м., № площадью 10,5 кв.м., № площадью 8,4 кв.м. и висячий балкон по всему фасаду строения, выходящий из помещения №, поскольку судом установлено, что возведение второго этажа Литер «А» осуществлено на основании разрешения на строительство № от 21.02.2008г., согласия совладельца ФИО1 , разработанного проекта реконструкции доли домовладения ФИО3 ООО «Про-Микс Студия». В материалах дела также имеется нотариально заверенное заявление ФИО9 от 15.09.2008г. о том, что она не возражает против строительства ФИО3 жилого дома, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>. При этом ФИО9 стала собственником доли в общей долевой собственности домовладения на основании решения Советского районного суда <адрес> от 16.05.2017г., что усматривается из вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от 27.03.2008г., т.е. после того, как ФИО3 было выдано оспариваемое разрешение на строительство.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что в судебном заседании ФИО3 был представлен проект, разработанный студией «Про-микс», и разрешение № на строительство объекта капитального строительства- второго этажа в соответствии с указанным проектом, выданное 21.02.2007г. АМС <адрес>. При этом, являясь стороной по делу –истцом, ФИО9, заявляя требования к ФИО3 , не оспаривала данное разрешение на строительство, при том, что ФИО3 заявил к ней встречные требования о сносе, которые были удовлетворены судом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Доказательств того, что реконструированное ФИО3 жилое строение, в том числе возведенный висячий балкон по всему фасаду строения, нарушает права и интересы истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, суду не представлено, доводы истцов, их представителей являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как не представлено доказательств, что при строительстве объекта были допущены существенные нарушения строительных норм и правил.

Не подлежат удовлетворению требования о сносе самовольно возведенного туалета, поскольку туалет возведен вместо ранее имевшегося, является единственным на территории общего пользования совладельцев, примыкает к Литеру «К», который принадлежит ответчику ФИО3 Сведений о том, что данный туалет нарушает права и интересы истцов, препятствует им в осуществлении прав по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим им имуществом, суду не представлено. Судом обозревались фотографии спорного туалета, представленные ответчиком, которые опровергают довод представителя истца ФИО1 –ФИО5, о том, что туалет вплотную примыкает к строению ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ранее имевшийся туалет, находившийся по задней меже двора, являвшийся местом общего пользования совладельцев и их семей, был антисанитарным, сыром, имелась плесень, в связи с чем для улучшения удобств он его снес и взамен построил новый для общего пользования.

Представитель истца ФИО1 также пояснил, что каждый совладелец имеет свой отдельный туалет, находящийся в их жилых помещениях, что также свидетельствует об отсутствии постоянной необходимости совладельцев в пользовании спорным туалетом.

По этим основаниям не подлежит удовлетворению требование об обязании ФИО3 возвести на прежнем месте туалет общего пользования.

В случае, если ФИО3 препятствует совладельцам в пользовании туалетом, истцам надлежит предъявлять иные требования к ответчику для восстановления нарушенных прав, а не требования о сносе.

Более того, не конкретизируя, по каким причинам и основаниям истцами заявлены требования о сносе туалета, ими также пропущен срок для предъявления указанных требований, предусмотренный ст.196 ГК РФ, поскольку ответчик указал, что туалет им построен 3-4 года назад, что не оспаривалось представителями истцов в судебном заседании.

О том, что водопроводные и канализационные сети, проведенные ФИО3 к месту общего пользования- туалету, проведены вдоль стены Литера «Б», принадлежащего ФИО1 при отрицании данного факта ФИО3 , ничем не подтверждены, поскольку проложены под землей. При этом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведено доводов о нарушении прав ФИО1 проведением данных сетей. Не представлено сведений от соответствующего компетентного органа, что данные сети проведены с техническими, санитарными и иными нарушениями, не соответствуют ГОСТам, что привело, либо может привести к нарушению прав и интересов совладельцев, в связи с чем заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Установлено, что ФИО3 разрешено строительство второго этажа в соответствии с проектом, разработанным студией «Про-Микс».

В данном случае имеет место реконструкция, поскольку согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высота, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция объекта предполагает его перепланировку и переоборудование, поскольку увеличивается площадь объекта, которая перераспределяется.

Установлено, что в результате реконструкции объекта путем увеличения этажности, площади объекта, произведена его перепланировка и переоборудование.

Согласно проекту надстройки жилого дома, выполненного ООО «Про-Микс Студия» проектом предусмотрен план первого этажа с его переоборудованием и перепланировкой. Ранее установлено, что разрешение строительства второго этажа выдано в соответствии с проектом, разработанным ООО «Про-Микс Студия», в связи с чем ФИО3 получено разрешение на проведение данных работ в соответствии с указанным проектом.

О том, что проведенной реконструкцией, перепланировкой, переоборудованием жилого помещения ФИО3 нарушаются права и интересы совладельцев- истцов по делу, в частности, ФИО2 имеется угроза их жизни или здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц, истцами в частности, ФИО2 , суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 18.07.2019г. обращался в Службу Государственного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания и в филиал ООО «Газпром газораспределение» в <адрес> по поводу того, что в результате проведенных работ в жилом помещении ФИО3 его, ФИО2, жилье находится в опасности, т.к. постоянно присутствует запах газа, у котла нет необходимой вытяжки и дымоходной трубы, в его жилом помещении пошла сырость и жуткая слышимость всего происходящего за стенкой, в связи с чем просит принять меры по устранению нарушений.

Установлено, что по заявлению ФИО2 от 18.07.2019г. Службой Государственного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания в отношении ФИО3 возбуждено административное дело по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ - порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению, что не подтверждает нарушение прав и интересов истца ФИО2 , указанных им в заявлении, а также в исковом заявлении произведенной реконструкцией жилого помещения ФИО3

В материалы дела представлено экспертное заключение № ОГ от 14.08.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» на заявление ФИО2 от 08.08.2019г., согласно которому параметры микроклимата по показателю относительная влажность в помещении, принадлежащем ФИО2 , не соответствует требованиям СанПиН 2....-10.

Между тем, из материалов дела не усматривается, с каким заявлением ФИО2 обращался в указанное учреждение, а также из данного заключения не усматривается причинная связь указанного несоответствия с проведенным переоборудованием, перепланировкой, реконструкцией жилого помещения ФИО3 Такой связи не представлено суду и в судебном заседании.

Экспертное заключение № от 20.08.2019г. также не отражает и не подтверждает причину не соответствия жилого помещения ФИО2 СанПиН 2.1.22645-10.

При этом, истцом к исковому заявлению представлено экспертное заключение № от 17.07.2017г., составленное по заявлению ФИО2 , согласно которому обследованные жилые помещения ФИО2 по площади, расположению и предназначению соответствуют требованиям СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологичесике требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в связи с чем установление причины такого изменения является обязательным, поскольку само по себе такое изменение не свидетельствует о том, что изменение произошло в результате произведенных работ в жилом помещении ФИО3 поскольку установлено, что реконструкция с перепланировкой и переоборудованием жилого помещения произведена ФИО3 в 2008г., что также усматривается из содержания вступившего в законную силу решения суда от 27.03.2008г.

Допустимых и относимых доказательств того, что жилое помещение ФИО10 находится в опасности, т.к. постоянно присутствует запах газа, у котла, находящегося в жилом помещении ФИО3 , нет необходимой вытяжки и дымоходной трубы, материалы дела не содержат, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ФИО3 привести помещения № и №а Литер «А» первый этаж в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.

Не подлежат удовлетворению заявленные требования в части обязания ответчика освободить занимаемую им часть сарая в Литере «К» и передать его собственнику ФИО1 по следующим основаниям.

В мотивировочной части вышеуказанного решения Советского районного суда от 27.03.2008г. указано, что незаконное строение Литер «Л», находящееся в пользовании ФИО9 примыкает в том, числе, к сараю Литер «К», принадлежащему ФИО3 , чем препятствует последнему в пользовании указанным сараем. Из описательной части этого же решения суда усматривается, что ФИО1 , являясь ответчиком по иску ФИО9, указала, что сарай Литер «К» принадлежит ФИО3

Согласно ч.2 чт.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, безусловно установлено, что сарай Литер «К» принадлежит ФИО3

Обратного суду не представлено.

Исковые требования в части обязания ФИО3 не препятствовать ФИО2 в восстановлении нежилого Литера «а2», не препятствовать ФИО1 и ФИО2 в пользовании домовладением и земельным участком, находящимся по <адрес>, не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности, поскольку истцами не указано какие именно препятствия чинит им ФИО3 , в чем они заключаются и каким образом их следует устранить.

Исковые требования в части сноса незаконченного строительством навеса Литер «О» и обязании привести территорию в первоначальное состояние подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, коим является навес Литер «О», между тем, при его возведении ФИО3 нарушены положения ст.247 ГК РФ согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

АМС <адрес> в ответ на обращение ФИО3 19.02.2016г. № было разъяснено, что на возведение строений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется, если это не затрагивает права третьих лиц (согласие совладельцев).

Поскольку навес Литер «О» возведен ФИО3 без согласия совладельцев, на земельном участке, находящемся в общем пользовании совладельцев, что нарушает права и интересы совладельцев, совладельцы не согласны на сохранение навеса Литер «О», навес Литер «О» подлежит сносу.

При этом довод ФИО3 о том, что ФИО1 давала ему письменное согласие на строительство сарая, является голословным, т.к. представленное им заявление от имени ФИО1 судом признается не допустимым доказательством, поскольку не имеет даты его составления, а также в судебном заседании ФИО3 указал, что он сам на заявлении дописал слово «сарай».

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в равных долях в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истцами расходы на указанную сумму не подтверждены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести незаконченный строительством навес Литер «О», после сноса привести территорию под навесом Литер «О» в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении срока обжалования разрешения на строительство № от 21.02.2007г., выданное АМС <адрес>, признании разрешения на строительство № от 21.02.2007г., выданное АМС <адрес> незаконным, недействительным и его отмене, обязании снести самовольно возведенные строения –второй этаж Литер «А» помещения № общей площадью 17,7 кв.м., № площадью 10,5 кв.м., № площадью 8,4 кв.м. и висячий балкон по всему фасаду строения, выходящий из помещения №, туалет, примыкающий к Литеру «К», обязании: демонтировать водопроводные и канализационные сети, проведенные вдоль стены Литер «Б», привести помещения № и №а Литер «А» первый этаж в первоначальное состояние, возвести на прежнем месте туалет общего пользования, освободить занимаемую часть сарая Литер «К» и передать ее собственнику сарая ФИО1 , обязании не препятствовать ФИО2 в восстановлении нежилого Литера «а2», не препятствовать ФИО1 и ФИО2 в пользовании домовладением и земельным участком, взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать в виду их необоснованности, а также в связи с пропуском срока для обращения с настоящим иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.