Решение № 2-1702/2024 2-1702/2024~М-1598/2024 М-1598/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1702/2024

61RS0011-01-2024-002219-95 дело № 2 -1702/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.09.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита, а также об обслуживании карты «Русский Стандарт», на имя ФИО3 01.09.2004 был открыт банковский счет №, выпущена банковская карта и предоставлены денежные средства. При подписании заявления ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора о карте заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств ФИО4 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 29.08.2006 банк выставил ответчику заключительный счет на сумму 67037,13 руб. с уплатой не позднее 28.09.2006, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 01.09.2004 по 19.08.2024 в размере 67037,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2211,11 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица ФИО2 (до брака ФИО3) Е.В., извещенная надлежащим образом не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в своем заявлении исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Указанный договор заключен путём акцепта заявления ответчика на получение кредитной карты, ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт», тарифами АО «Банк Русский Стандарт». Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «Русский Стандарт», ответчик воспользовался ею путем получения денежных средств, что не оспорено им.

С использованием карты совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств на сумму 56000 руб., что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты в течение 30 календарных дней с момента формирования заключительного счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 67037,13 руб., выставив должнику заключительный счет-выписку от 29.08.2006 для погашения долга в срок до 28.09.2006.

11.04.2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору от 29.07.2005 по состоянию на 22.03.2023 в размере 67037,13, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1105,56 руб., который определением мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности на основании постановления председателя Белокалитвинского городско суда Ростовской области мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 06.09.2023 отменен в связи с подачей ФИО3 возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита)

Выставляя заемщику 29.08.2006 заключительный счет, АО «Банк Русский Стандарт» в связи с нарушением ФИО3. условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 28.09.2006.

Таким образом, обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18)

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 11.04.2023, то есть уже за пределами срока исковой давности, который исчисляется с 29.09.2009.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 26.08.2024, с заявлением о вынесении судебного приказа 11.04.2023, требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в том числе на момент обращения с заявлением к мировому судье, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.09.2004 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 9 октября 2024г.