Апелляционное постановление № 22-410/2025 22К-410/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/12-9/2025

Судья Куликова М.Д. № 22-410/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помошником ФИО1,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемой ФИО2,

защитника-адвоката Шахова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шахова Е.С. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 марта 2025г., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 11 апреля 2025г. с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав мнения обвиняемой ФИО2 и адвоката Шахова Е.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Медведевой И.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, в отношении ФИО2

12 сентября 2024г. ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой, мера пресечения не избиралась.

25 декабря 2024г. ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации.

В этот же день постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяцев, т.е. по 23 февраля 2025г.

20 февраля 2025г. ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, т.е. по 11 марта 2025г.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке 6 сентября 2024г., 3 октября 2024г., 31 октября 2024г., 20 декабря 2024г., 27 февраля 2025г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО2, указав в его обоснование, что оставшегося срока содержания под домашним арестом ФИО2, истекающего 11 марта 2025г., недостаточно для окончания расследования уголовного дела, поскольку по делу необходимо: допросить в качестве свидетелей порядка 60 лиц по сведениям, представленым АО «Страховая компания «Согаз-Мед»; дополнительно допросить в качестве свидетелей работников учреждения здравоохранения; назначить и провести бухгалтерскую судебную экспертизу; ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта; провести очные ставки в случае возникновения противоречий; предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции и допросить в данном процессуальном статусе; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования; выполнить требования ст.215-217 УПК Российской Федерации; составить обвинительное заключение.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 марта 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО2 продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 11 апреля 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Шахов Е.С. указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает на аналогичность перечисленных следователем в своем ходатайстве объемов следственных действий, обосновывающих необходимость продления срока содержания ФИО2 под домашним арестом, что в свою очередь указывает на неэффективную организацию расследования и допущенную по делу волокиту.

Приводя практику Верховного Суда Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что следователем в своем ходатайстве не приведены сведения о том, какие следственные действия были проведены в ранее установленный срок, то есть с момента последнего продления срока содержания ФИО2 под домашним арестом.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, не указал о том, что органами следствия не представлено сведений, подтверждающих факт возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, оказания давления на участников уголовного судопроизводства или уничтожения доказательств по делу, а также не отразил сведения о предыдущем поведении обвиняемой.

Просит учесть, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, признала вину и раскаялась в инкриминируемом преступлении, написала явку с повинной, не намерена оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев и, в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК Российской Федерации. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 107 УПК Российской Федерации, а срок действия указанной меры пресечения продлялся с учетом данных личности обвиняемой, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ей деяния.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, занимала пост заместителя главного врача ГБУЗ АО <данные изъяты>», имеет положительные характеристики, на учетах не состоит, проживает с несовершеннолетним ребенком, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 от 24.12.2024г., после получения от неё объяснений по факту процессуальной проверки по вопросу проведения диспансеризации, ФИО2 в грубой форме в кабинете заместителя главного врача ФИО6 предъявляла ей претензии по поводу неправильности дачи объяснений, Она понимала, что из-за этих объяснений на нее будет оказано давление, ее могут уволить. В ходе процессуальной проверки и в ходе следствия ФИО2 интересовалась её показаниями, и показаниями других сотрудников поликлиники.

Принимая во внимание занимаемую ФИО2 до заключения под домашний арест должность, у органов следствия и суда имеются обоснованные опасения о возможности со стороны обвиняемой, в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент её продления не изменились и не отпали, вследствие чего обоснованно не нашёл оснований для её изменения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и её явку в следственные органы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, учтено и в постановлении суда обоснованно указано, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представляется возможным по объективным причинам. Продление срока предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о допущенной по уголовному делу волоките ввиду аналогичности следственных действий, указанных в ходатайствах следователя о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, являются несостоятельными. Так, из постановления следователя ФИО7 от 27 февраля 2025г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 указано, что за продленный срок следствия по делу был допрошен ряд свидетелей, установлена потерпевшая сторона и допрошен ее представитель, осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам обвиняемой, проведен осмотр ее мобильного устройства, проведен анализ заработной платы ГБУЗ АО «<данные изъяты>» за 2023 год.

Суду первой и апелляционной инстанции представлены материалы, свидетельствующие об обоснованности имеющихся в отношении ФИО2 подозрений о ее причастности к инкриминируемому преступлению : явка с повинной ФИО2, протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5 и др.

При таких обстоятельствах оснований считать производство предварительного следствия в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 неэффективным у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом необходимости проведения большого количества следственных действий, допроса значительного количества лиц в качестве свидетелей и назначения судебной финансово-экономической экспертизы, срок продления домашнего ареста в отношении ФИО2 является разумным и объективным.

При принятии решения, судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Конвенции по защите прав человека и основных свобод не допущено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Сроки следствия и домашнего ареста соблюдены.

Данные о личности ФИО2 судом при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Именно в связи с положительно характеризующими данными обвиняемой, наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и иных данных ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а не более строгая мера пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, возможной причастности к нему обвиняемой, что подтверждается представленными материалами дела. Вопрос о виновности обвиняемой объективности и достаточности полученных следствием доказательств рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит, поскольку относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о необходимости ФИО2 проходить специализированное лечение, идущее вразрез с ограничениями, установленными судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения доводов жалобы об изменении избранной меры пресечения, отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 марта 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шахова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Судья: подпись Н.В. Чорная