Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.ФИО5

Ленинский районный суд г. ФИО5 в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

РЕШИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующим.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)), и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец (банк) обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца равными платежами в размере <данные изъяты> рублей. С июня 2016 года заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако данное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций) составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – сумма пени за просрочку уплаты процентов; <данные изъяты> рублей – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма комиссий за коллективное страхование.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность заемщика по Кредитному договору с момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском не уменьшилась; представила выписки по контракту и лицевому счету клиента; Заявление на включение в число участников программы страхования, Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», пояснила, что поскольку ответчик в июне 2015 года перестала выполнять обязательства по кредитному договору и комиссии за присоединение к Программе страхования более 90 календарных дней, участие заемщика в Программе страхования прекратилось и Договор страхования в отношении ФИО2 также прекратил свое действие (п.4.3 Заявления договор на включение в число участников программы страхования).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично: в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, пояснив, что обоснованность взыскания неустойки не оспаривает, но просила уменьшить ее размер по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств по Кредитному договору, также представила медицинские документы о состоянии своего здоровья и сослалась на тяжелое материальное положение, указав, что кредит она брала по просьбе своего отца, который в настоящее время выехал в неизвестном направлении, фактически переложив на нее проблему возврата кредита.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца равными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ему кредит в день заключения Кредитного договора.

Заемщик с июня 2016 года не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако данное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций) составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – сумма пени за просрочку уплаты процентов; <данные изъяты> рублей – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма комиссий за коллективное страхование.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик исполняет их ненадлежащим образом, в силу чего за ним образовалась задолженность в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, начислены пени на просроченные уплатой суммы, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами. Правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), т.е. предоставления кредитором заемщику денежных средств на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время также урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.2 ст.14 указанного закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной условиями Кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Ответчик доказательств погашения заявленной истцом задолженности по кредиту не представил, ранее уплаченные ответчиком платежи учтены банком при расчете цены иска, что стороной ответчика не отрицается, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика являются обоснованными.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности суд руководствуется расчетом задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным удовлетворить его, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сравнив размер основного долга, начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств с размером законной неустойки (в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ), которая была бы существенно меньше начисленной банком договорной неустойки; учитывая материальное положение ответчика, отсутствие доказательств тяжести последствий нарушения заемщиком обязательств перед Банком, а также исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд считает, что размер начисленной договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей (в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма пени за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку уплаты основного долга).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма пени за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> - сумма комиссий за коллективное страхование в размере).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма пени за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма комиссий за коллективное страхование), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей; всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО5 путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017