Решение № 2А-253/2017 2А-253/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-253/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Ключевской О.М., с участием административного истца ФИО7, представителя войсковой части AAAAA и командира этой же воинской части – ФИО8 и председателя аттестационной комиссии войсковой части AAAAA (изъято) ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-253/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части AAAAA (изъято) ФИО7 об оспаривании действий командиров войсковых частей AAAAA и BBBBB, связанных с порядком проведения аттестации и утверждения решения аттестационной комиссии,

установил:

Никалюта обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части AAAAA, связанные с проведением его аттестации 11 апреля 2017 г., а также решение аттестационной комиссии войсковой части AAAAA (далее – аттестационная комиссия), изложенное в протоколе от 11 апреля 2017 г. №8 о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением истцом условий контракта.

Также административный истец просит признать незаконным решение командира войсковой части BBBBB, утвердившего указанное заключение аттестационной комиссии.

В обоснование заявленных требований Никалюта в своем иске указал и в судебном заседании пояснил, что командиром войсковой части AAAAA принято необоснованное решение о проведении внеплановой аттестации. Помимо этого, временно исполняющий обязанности начальника штаба воинской части Цымбалий, не имевший полномочий по составлению аттестационного листа, изложил противоположные отзывы в отношении истца по службе в аттестационных листах от 2 и 18 марта 2017 г. Сам он с обоими этими листами был ознакомлен, и 11 апреля 2017 г. он присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где выразил свое несогласие с отрицательной характеристикой в аттестационном листе и по окончании аттестации ходатайствовал перед председателем этой комиссии о приобщении своего письменного отзыва. В удовлетворении данной просьбы ему было отказано, что, по мнению истца, повлияло на решение командира войсковой части BBBBB, утвердившего заключение аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того комиссией не принято во внимание, что он не имел неудовлетворительных оценок по боевой, профессионально-должностной и физической подготовке и до его аттестации с ним не была проведена беседа командованием.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания административный ответчик – командир войсковой части BBBBB в суд не явился, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части BBBBB – ФИО10 просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

В суде представитель войсковой части AAAAA и командира этой же воинской части – ФИО8 также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом пояснила, что ее доверителем обоснованно принято решение о проведении внеплановой аттестации Никалюты, поскольку истец за время прохождения военной службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имел упущения по службе. Это и послужило основанием для рассмотрения аттестационной комиссией войсковой части AAAAA во внеплановом порядке вопроса о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом административный истец был заблаговременно ознакомлен с аттестационным листом и принимал участие в заседании аттестационной комиссии, в связи с чем каких-либо нарушений процедуры аттестации не допущено. Кроме того Никалютой пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования действий воинских должностных лиц.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части AAAAA – ФИО9 заявленные требования не признал и пояснил, что по указанию командира воинской части 11 апреля 2017 г. проводилась внеплановая аттестация Никалюты, который имел неснятые дисциплинарные взыскания и неудовлетворительные результаты в служебной деятельности. В ходе проведения аттестации административный истец высказал свое отношение к составленному отзыву и ответил на вопросы членов комиссии, при этом с ходатайством о приобщении своих письменных возражений не обращался. По результатам объективного и всестороннего исследования представленных сведений аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Никалюты занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением тем условий контракта.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из аттестационного листа от 18 марта 2017 г., с заключением аттестационной комиссии, изложенным в протоколе от 11 апреля 2017 г. №8, Никалюта ознакомился 17 июня 2017 г., о чем проставил свою подпись.

Данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях допрошенный в качестве свидетеля (изъято) войсковой части AAAAA ФИО1, который представил на ознакомление истцу указанный аттестационный лист с выводом комиссии от 11 апреля 2017 г.

Согласно отметке регистрации входящей документации, Никалюта 18 июля 2017 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названное решение аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок административный истец не пропустил не только в процессуальном смысле, но и в календарном исчислении. Соответственно требование его иска о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части AAAAA, изложенного в протоколе от 11 апреля 2017 г. №8, о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением истцом условий контракта, подлежит разрешению судом по существу.

В суде установлено, что (изъято) Никалюта проходит военную службу по контракту в воинской должности (изъято) войсковой части AAAAA.

При этом из служебной карточки следует, что истцу объявлены два строгих выговора и предупреждение о неполном служебном соответствии занимаемой должности, которые в установленном порядке не сняты.

В суде Никалюта подтвердил применение к нему указанных взысканий и пояснил, что в судебном порядке оспорил только одно из них, - решение командования о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности. При этом решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегиии Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июля 2017 г. №33а-1021/2017, в удовлетворении требований этих Никалюты отказано.

Согласно аттестационному листу от 2 марта 2017 г., составленному (изъято) войсковой части AAAAA ФИО2, Никалюта в целом характеризуется положительно. Однако при этом отмечено о наличии у административного истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности за нарушение правил хранения оружия и ряд существенных недостатков в служебной деятельности, выявленных по результатам проверок вышестоящим штабом, и выдвинуто предложение о рассмотрении деятельности истца на заседании аттестационной комиссии через два месяца.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 18 марта 2017 г. №7 следует, что комиссия выразила согласие с таким предложением непосредственного начальника Никалюты, приняв при этом во внимание личную недисциплинированность истца и выявленные недостатки по службе в сфере защиты государственной (изъято) (далее – ЗГТ). То есть комиссия решила рассмотреть истца на заседании аттестационной комиссии через два месяца.

Однако с этим заключением аттестационной комиссии не согласился врио командира войсковой части AAAAA, который рекомендовал составить на Никалюту аттестационный лист с действительными именно на момент аттестации характеризующими данными.

В соответствии с составленным аттестационным листом от 18 марта 2017 г., с которым в этот же день истец был ознакомлен, Никалюта характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания и упущения в работе службы ЗГТ, выразившиеся в неудовлетворительной организации работы и руководстве подчиненными подразделениями.

11 апреля 2017 г. аттестационная комиссия вынесла заключение о несоответствии истца занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения того с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем составлен протокол №8, в котором члены комиссии проставили свои подписи. При этом Никалюта участвовал в заседании аттестационной комиссии, в ходе которого выразил свое отношение к составленному отзыву и ответил на вопросы членов комиссии.

Указанное решение аттестационной комиссии 29 апреля 2017 г. командир войсковой части BBBBB утвердил, при этом проставив свою подпись в разделе III аттестационного листа.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных в суде административного искового заявления и уточнений к иску, служебной карточки истца, копии аттестационного листа от 2 марта 2017 г., копии аттестационного листа от 18 марта 2017 г., служебной характеристики от 25 августа 2017 г., копий протоколов заседания аттестационной комиссии войсковой части AAAAA от 18 марта 2017 г. №7, от 11 апреля 2017 г. №8, копии приказа командира войсковой части AAAAA от 5 сентября 2016 г. (номер), копии приказа командира войсковой части AAAAA от 5 сентября 2016 г. (номер), копии приказа командира войсковой части AAAAA от 16 марта 2017 г. (номер), копий заключений по результатам служебных разбирательств, копии решения Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 г., копии апелляционного определения судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июля 2017 г. №33а-1021/2017, объяснений административного истца Никалюты, представителя командира войсковой части AAAAA – ФИО8 и ее письменных возражений, объяснений председателя аттестационной комиссии – ФИО9, письменных возражений представителя командира войсковой части BBBBB - ФИО10, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в качестве одного из условий заключённого контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, в соответствии с которым решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно ст. 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В силу п. 8 названной статьи Положения основанием рассмотрения данного вопроса является составление и направление командиром такого военнослужащего аттестационного листа, в котором должна содержаться оценка деловых и личных качеств аттестуемого, конкретные показатели работы и состояние дел военнослужащего.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее – Порядок).

В силу п. 3 указанного Порядка не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

В суде установлено, что при проведении аттестации Никалюты эти требования фактически выполнены.

Так, из аттестационного листа на Никалюту, содержащего отзыв его непосредственного начальника ФИО2 с отрицательной характеристикой аттестуемого военнослужащего, видно, что он составлен 18 марта 2017 г., то есть за две недели до проведения аттестации. Текст отзыва содержит необходимые сведения, характеризующие аттестуемого военнослужащего, при этом в нем изложен вывод о несоответствии Никалюты занимаемой воинской должности.

Данное обстоятельство Никалюта подтвердил в суде и пояснил, что участвовал в заседании аттестационной комиссии 11 апреля 2017 г., где выступил и выразил свое несогласие с отрицательной характеристикой в составленном аттестационном листе от 18 марта 2017 г.

Таким образом, возможность ознакомиться с текстом отзыва, равно как и представить в комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности и заявление о своём несогласии с отзывом, Никалюте была предоставлена. При этом даже выступая в суде Никалюта не привел информации о том, какие еще дополнительные сведения о себе он намеревался представить членам аттестационной комиссии, но не имел такой возможности.

При этом суд отмечает, что необходимость составления листа беседы с военнослужащим в связи с представлением его на аттестационную комиссию Порядком не предусмотрена, а сам факт общения с непосредственным начальником в связи с составлением последним отрицательного отзыва Никалюта в суде не отрицал.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии от 11 апреля 2017 г., в его проведении участвовало 11 членов из четырнадцати, утвержденных приказом командира войсковой части AAAAA от 25 ноября 2016 г. (номер), то есть кворум, полномочный принимать решение от имени аттестационной комиссии, в наличии имелся. При этом положениями указанного выше Порядка, а также названного приказа, не предусмотрено обязательное участие юриста воинской части в качестве члена комиссии для признания решения аттестационной комиссии легитимным.

В этой связи доводы Никалюты о незаконном составе аттестационной комиссии, проводившей заседание 11 апреля 2017 г., являются необоснованными.

В соответствии с указанным протоколом аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения Никалюты с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С указанными выводами, которые перенесены в аттестационный лист, согласился командир войсковой части AAAAA, который направил данный лист вышестоящему командиру войсковой части BBBBB, а тот своим решением утвердил указанное заключение комиссии, что соответствует требованиям п. 7 Порядка.

Согласно п 4. ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», вышеуказанная норма не исключает возможности проведения внеплановой аттестации, в том числе в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и рассмотрением вопроса о его дальнейшем предназначении.

Поэтому доводы Никалюты о незаконности проведения внеочередных заседаний аттестационной комиссии 18 марта 2017 г. и 11 апреля 2017 г. вне плана аттестационной работы воинской части, являются необоснованными.

Этот же пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как видно из служебной карточки Никалюты, последний на момент составления на него отзыва 18 марта 2017 г. не имел поощрений за период прохождения военной службы в войсковой части AAAAA, но имел неснятые дисциплинарные взыскания в виде двух строгих выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как пояснила по данному поводу представитель административного ответчика ФИО8, указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Никалютой, при наличии у того дисциплинарных взысканий, явились основанием для его представления на заседание аттестационной комиссии в целях решения вопроса о дальнейшем его служебном предназначении, в том числе наличии оснований для досрочного увольнения истца с военной службы.

Таким образом, аттестационная комиссия рассмотрела при наличии предусмотренных к тому оснований с соблюдением установленного порядка вопрос дальнейшего служебного предназначения Никалюты.

Что касается несогласия Никалюты с существом принятого аттестационной комиссией решения, которое тот выразил со ссылкой на отсутствие у него неудовлетворительных оценок по боевой, профессионально-должностной и физической подготовке, то в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Решение вопроса о дальнейшем предназначении военнослужащего отнесено к исключительной компетенции командования и аттестационной комиссии, в связи с чем суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения, которое принято в установленном порядке и при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, согласно п. 7 Порядка аттестационной комиссией могут быть даны рекомендации, в том числе в виде увольнении военнослужащего с военной службы в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации он подлежит аттестации, а также рекомендации о предназначении его в военное время.

Таким образом, в суде установлено, что в отношении Никалюты с соблюдением установленных сроков и порядка проведена аттестация, по итогам которой принято решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы при наличии достаточных, по мнению суда, к тому оснований.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования Никалюты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод административного истца о том, что протокол заседания аттестационной комиссии не составлялся, суд признает несостоятельным, поскольку в суде исследован протокол от 11 апреля 2017 г. №8 с содержанием заключения, после изложения которого члены комиссии проставили свои подписи.

Не нашел своего подтверждения и довод Никалюты о том, что в ходе проведения 11 апреля 2017 г. аттестации на членов комиссии оказывалось «давление» со стороны командования воинской части. Так, председатель аттестационной комиссии ФИО9, а также допрошенные в суде в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, показали, что при принятии коллегиального решения в отношении истца на них не оказывалось никакого воздействия со стороны командования воинской части. Эти показания, являясь взаимосогласующимися и непротиворечивыми, согласуются также и с содержанием двоих протоколов заседания аттестационной комиссии, а также с иными представленными суду доказательствами. В связи с чем указанный довод Никалюты суд также признает необоснованным.

Также не подтвердилось в суде утверждение Никалюты об отказе ему в приобщении к протоколу аттестации его письменных возражений, что могло повлиять на решение командира войсковой части BBBBB об утверждении заключения аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Так в судебном заседании председатель комиссии ФИО9 пояснил, что истец с указанной просьбой не обращался как ходе заседания комиссии, так и по ее окончании. Данное обстоятельство подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии. Кроме того, суд отмечает, что само по себе не приобщение письменных возражений истца, не влияет на принятое комиссией решение, поскольку Никалюта в ходе аттестации высказался относительно составленного отзыва.

Рассматривая ссылку Никалюты на то, что врио начальника штаба воинской части ФИО2 не имел возможности составить на истца объективный отзыв по службе ввиду непродолжительности исполнения обязанностей начальника штаба, что также отразилось в противоположных характеристиках, изложенных в аттестационных листах от 2 и 18 марта 2017 г., суд признает и ее несостоятельной, поскольку в суде ФИО2 пояснил, что около шести месяцев исполнял обязанности начальника штаба воинской части и как начальник по службе мог объективно оценить результаты служебной деятельности Никалюты. При этом составление положительной характеристики в аттестационном листе от 2 марта 2017 г. ФИО2 пояснил только личным положительным отношением к истцу, при наличии у того недостатков по службе ЗГТ и дисциплинарных взысканий.

Эти пояснения должностного лица в полной мере согласуются и с содержанием указанного аттестационного листа, в котором ФИО2 предложил аттестационной комиссии отложить рассмотрение вопроса о дальнейшем служебном предназначении Никалюты на срок два месяца, в течении которых тот мог бы исправить свои упущения по службе. Между тем, хотя аттестационная комиссия с таким предложением на заседании 18 марта 2017 г. согласилась, но командир воинской части это заключение не утвердил и представил истца для повторного рассмотрения с учетом его отношения к исполнению обязанностей и результатов служебной деятельности на момент аттестации, действуя в пределах предоставленных ему полномочий.

В связи с изложенным военный суд признает рассматриваемый административный иск Никалюты не подлежащим удовлетворению, а решение аттестационной комиссии и действия командования, связанные с его аттестацией и утверждением заключения этой комиссии – законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 об оспаривании действий командиров войсковых частей AAAAA и BBBBB, связанных с порядком проведения аттестации и утверждения решения аттестационной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.И. Жагинов