Решение № 2-522/2025 2-522/2025~М-464/2025 М-464/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-522/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ октября 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (далее МКК «ЦФП» (ПАО)) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 45 000 рублей – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа заполнил форму Заявления-анкеты, размещенной на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети интернет. Все документы по договору были подписаны Ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен Кредитором на личный телефон ответчика. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №. В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей на банковский счет, привязанный к номеру телефона должника № через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в п. 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 Соглашения (новация).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 30 000 руб. и уплатить нее проценты.

Соглашение о новации и Договор № № подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления смс – сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика.

Сумму займа была предоставлена на 180 дней, под 359.375 % годовых.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не выполнил.

В судебное заседание представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против принятия заочного решения по делу не возражает.

Почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику ФИО1 по месту его жительства, по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных Правилами предоставления потребительских займов МКК «ЦФП» (ПАО).

ФИО1 был предоставлен потребительский займ в размере 30 000 руб., денежные средства по договору займа были перечислены на банковский счет, привязанный к номеру телефона должника № через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в п. 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 Соглашения (новация).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 30 000 руб. и уплатить нее проценты.

Соглашение о новации и Договор № № подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления смс – сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика.

Сумму займа была предоставлена на 180 дней, под 359.375 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МКК «ЦФП» (ПАО) мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) задолженности по договору займа в сумме 75 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по поступившим возражениям ответчика ФИО1

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату.

Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

МКК «ЦФП» (ПАО) при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) к ФИО1 ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 45 000 рублей – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сейранова