Решение № 2А-254/2024 2А-254/2024(2А-3998/2023;)~М-3341/2023 2А-3998/2023 М-3341/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-254/2024

КОПИЯ дело № 2а-254/2024

УИД 16RS0047-01-2023-004935-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 7 марта 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Тома А.Ж., Кировскому <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем осуществления контроля за направлением постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ГНК – Инвест», возложении обязанности в случае утери исполнительного документа направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП <адрес> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

В связи с тем, что в установленный законом срок судебным приставом – исполнителем не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ административный истцом направлено заявление № о возврате исполнительного документа, на которое получен ответ об отказе в подтверждении полномочий несмотря на то, что заявление было подано через подтверждённый аккаунт директора ООО «ГНК – Инвест» с приложением приказа о назначении на должность. Документов, подтверждающих отправку исполнительного документа, в адрес взыскателя не представлено.

В связи с тем, что исполнительный документ в адрес административного истца так и не поступил, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. направлена жалоба.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ жалоба была получена адресатом, однако, жалоба оставлена без ответа, исполнительный документ в адрес административного истца не поступал, что нарушает права административного истца как взыскателя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Кировское <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного производства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Исходя из пункта 3 части 1 и части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если должник не имеет денег, движимого или недвижимого имущества и иной собственности, а также если невозможно установить местонахождение должника или его имущества, исполнительный лист может быть возвращен взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, о взыскании задолженности в размере 43 462 рубля 22 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ГНК – Инвест» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В последующем исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК – Инвест» через ЕПГУ направлено заявление № о возврате исполнительного документа, на которое получен ответ об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. направлена жалоба. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ жалоба была получена адресатом Кировским РОСП <адрес>.

В нарушение вышеуказанных норм права административными ответчиками не представлены доказательства направления исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в установленные законом сроки.

Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств своевременного направления исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю нельзя признать законными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю и ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на Кировское РОСП <адрес>, в связи с увольнением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1 из Кировского РОСП <адрес>, обязанности направить в адрес взыскателя исполнительный документ и копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, поскольку признанное незаконным бездействие ими не допущено. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство, как и за направление вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений.

В силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному возвращению исполнительного документа и направлению копии постановления об окончании исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Тома А.Ж., заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с их стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с их стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в том числе, в части своевременного направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства в рамках настоящего спора, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что в силу вышеназванных обстоятельств административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в рассматриваемом случае бездействие уполномоченных должностных лиц отделения судебных приставов носит длящийся характер. Более того, административным истцом последовательно предпринимались действия по получению исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства путем направления вышеуказанных заявления и жалобы.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ГНК – Инвест» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в невозвращении ООО «ГНК – Инвест» исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> о взыскании задолженности в размере 43 462 рубля 22 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ГНК – Инвест», ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на Кировское РОСП <адрес> обязанность возвратить исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> о взыскании задолженности в размере 43 462 рубля 22 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ГНК – Инвест», направить копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «ГНК – Инвест» отказать.

Обязать Кировское РОСП <адрес> сообщить об исполнении настоящего решения суда и о принятых мерах административному истцу и в адрес суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предупредить Кировское РОСП <адрес>, что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 21 марта 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина