Решение № 2-4881/2019 2-4881/2019~М-4645/2019 М-4645/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4881/2019

К делу № 2-4881/19

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2019 года

представителя ответчика ООО «ТБК» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года

представителя ответчика КУИ г. Таганрога ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.01.2019 года

третьего лица ФИО5

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТБК», КУИ г. Таганрога, третье лицо: ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, исключении из сведений ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка и установлении границ и площади земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «ТБК», третьи лица: КУИ г. Таганрога, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, исключении из сведений ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка и установлении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый в отношении домовладения по <адрес> на земельном участке площадью 408 кв.м.

Истец указывает, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком площадь которого, в юридических границах составляет 368 кв.м., в фактических границах 408 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от 05.04.2019 года определен порядок пользования земельным участком площадью 368 кв.м., что не соответствует фактическим границам, указанным в кадастровом паспорте от 27.11.2007 года, а также плану домовладения, где площадь участка составляет 411 кв.м., а также нашло подтверждение в заключении эксперта от 20.03.2019 года.

Истец ссылается на положения п. 9 ст. 38 ФЗ от 21.07.2007 года (ред. от 03.07.2016 года) «О государственном кадастре недвижимости», п. 7 ст. 36 ЗК РФ и указывает, что при межевании спорного участка согласование смежных границ земельных участков с другими собственниками не проводилось.

Истец указывает, что ему не было известно о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 368 кв.м. с измененными границами.

Земельный участок до межевания имеет индивидуально-определенные признаки, фактически использовался в границах, которые указаны в кадастровом паспорте от 27.11.2007 года и заключении эксперта по гражданскому делу №.

Истец указывает, что изменение границ земельного участка и его площади привело к невозможности использовать данный земельный участок, а также исключает возможность осуществить его постановку на кадастровый учет в фактически используемых границах, препятствует выделении доли истца на земельный участок в натуре с признанием права собственности.

Также истец утверждает, что при постановке измененного земельного участка были нарушены нормы Закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку акты согласования земельного участка истцом не подписывались и с его участием не составлялись, что нарушает права истца.

Истец считает, что границы земельного участка установлены с реестровой ошибкой, без учета плана домовладения в документах МУП «БТИ», кадастрового плана от 27.11.2007 года, справки МУП «БТИ» от 27.09.2001 года, заключения эксперта по гражданскому делу №.

Ссылаясь на положения ст. 36, 38 СК РФ, ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ координат характерных точек земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от 20.03.2019 года по гражданскому делу № (вариант 1 приложение 6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении координат границ характерных точек земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и грунтовой автодороги с кадастровым номером №, в соответствии с заключением экспертов № от 21.11.2019 года землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» г. Ростова-на-Дону; установить границы земельного участка площадью 403,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от 21.11.2019 года землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 10.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, привлечен КУИ г. Таганрога.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТБК» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, указала на существенные ошибки в проведенной экспертизе, отсутствии у истца права заявлять требования об исправлении реестровой ошибки, отсутствии реестровой ошибки, а также то, что ООО «ТБК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указал на существенные ошибки в экспертном заключении, отсутствии реестровой ошибки.

Третье лицо ФИО5 разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

В рамках рассмотрения спора установлено, что в собственности ФИО1 находится жилой дом литер «Б» площадью 50,5 кв.м., в собственности ФИО5 находится жилой дом литер «А», площадью 52,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Земельный участок, на котором расположены указанные строения, по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью 368+/-6,71 кв.м. на основании межевого плана, выполненного ООО «ТБК» 06.04.2010 года, и находится в пользовании сторон по делу.

Земельный участок (многоконтурный) с кадастровым номером №, площадью 35979+-83,95 кв.м. и расположенный по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) поставлен на кадастровый учет 22.09.2011 года, границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 15.09.2011 года, выполненного кадастровым инженером ФИО7 Указанный земельный участок находится в собственности Муниципального образования «Город Таганрог».

Заявляя настоящий спор, истец ФИО1 ссылается на то, что при постановке измененного земельного участка были нарушены нормы Закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку акты согласования земельного участка истцом не подписывались и с его участием не составлялись, изменение границ земельного участка и его площади привело к невозможности использовать данный земельный участок, а также исключает возможность осуществить его постановку на кадастровый учет в фактически используемых границах, препятствует выделении доли истца на земельный участок в натуре с признанием права собственности. Также истец утверждает, что границы земельного участка установлены с реестровой ошибкой, без учета плана домовладения в документах МУП «БТИ», кадастрового плана от 27.11.2007 года, справки МУП «БТИ» от 27.09.2001 года, заключения эксперта по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей до 01.01.2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 7). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного ООО «ТБК» 06.04.2010 года, впоследствии на кадастровый учет 22.09.2011 года поставлен земельный участок по <адрес> (между <адрес> и <адрес>).

Истец ссылается на нарушение своих прав проведением кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части местоположения фасадной границы, которая, по мнению истца, существует длительное время, что следует из документов МУП «БТИ».

В целях установления юридических обстоятельств и в подтверждение доводов истцовой стороны, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением проведения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 21.11.2019 года следует, что проведенные кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> выполнены в 2010 году без учета сведения правоустанавливающих документов (кадастровый план от 27.11.2007 года площадь 411 кв.м.), а также документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (Решение Сталинского райисполкома от 09.07.1952 года №), кроме того, данные технической инвентаризации по состоянию на 1997 и 2001 год земельного участка № содержит сведения о размере земельного участка по левой меже 30,10 м, а по результатам уточнения границ по левой меже стал составлять 24,29 м, что не может подтверждать факт существования на местности 15 и более лет в уточненных размерах. Экспертами сделан вывод о том, что фактическая конфигурация земельного участка, линейные размеры и площадь участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют данным ЕГРН и данным первичной технической инвентаризации, как отражение местоположения (линейные размеры) границ земельного участка при его образовании (план участка по состоянию на дату инвентаризации 1952-1955 гг).

Экспертами указано, что выявленное несоответствие границ и площади земельного участка по данным ЕГРН с данными документами первичной инвентаризации (содержащих сведения о границах земельного участка при его образовании) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является результатом ошибки, допущенной при подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учета (внесение сведений в государственный кадастр) в порядке п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009), которая является реестровой, согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

По мнению эксперта, реестровая ошибка произошла в результате отступления от норм п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, что повлекло уменьшение площади исследуемого земельного участка порядка 43 кв.м.

В связи с установленными экспертами обстоятельствами, предложен вариант устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, путем исправления координат поворотных точек с определением площади земельного участка, находящегося в пользовании истца в размере 403,6кв.м.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рамках рассмотрения спора стороной истца изменены исковые требования в части исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка площадью 403,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от 21.11.2019 года землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» г. Ростова-на-Дону.

Спор между сторонами возник относительно прохождения границы смежества в фасадной части домовладения по <адрес>

Согласно планов МУП «БТИ» г. Таганрога, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имел следующие размеры: по фасаду (Большой Проспект) – 20,90 м, по правой меже 14,75 м, по левой меже 30,10 м, по тыльной меже 15,45 м.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства лишь однократно. Изменение указанных границ возможно только в случае признания результатов ранее выполненных кадастровых работ не соответствующим требованиям закона.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Как следует из материалов дела, земельный участок, находящий в пользовании ФИО8 и ФИО5, и земельный участок ответчика являются смежными.

Общая граница участков установлена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, находящего в пользовании ФИО1 и ФИО5 в 2010 году.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности с представленными доказательствами по настоящему спору, в том числе, сведениями из кадастрового плана земельного участка от 27.11.2007 года, межевого плана ООО «ТБК» от 06.04.2010 года, планами МУП «БТИ» в различные периоды, суд признает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертизы не согласуются с представленными доказательствами, противоречат материалам дела.

Экспертами, в целях определения наличие реестровой ошибки, взята за основу фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 356,02 кв.м., тогда как границы и площадь данного земельного участка внесены в ЕГРН, в соответствии со сведениями которого, площадь участка составляет 368 кв.м. Далее, экспертами оценивается выполнение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, в частности эксперт привязывается к площади земельного участка 411 кв.м., описывает линейные размеры границ земельного участка, частичные сведения о которых взяты из планов МУП «БТИ», при этом, не беря за основу сведения из кадастрового паспорта в отношении земельного участка по состоянию на 27.11.2007 года и кадастровую выписку, имеющуюся в межевом плане на 18.01.2010 год, в которых имеются описание координат границ земельного участка. По мнению суда, грубым нарушением описания координат поворотных точек, является отсутствие описания экспертами отправной точки, от которой экспертом выстроены графически границы участка по данным БТИ.

Поскольку выводы экспертов содержат ряд существенных нарушений, несоответствий относительно всех представленных технических документов, отсутствует детальное описание проведенного исследования, суд признает заключение эксперта недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда.

Разрешая исковые требования истца об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исправлении реестровой ошибки путем установления границ в соответствии с результатами заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства тому, что проведенным межеванием нарушены её права и охраняемые законом интересы, а также нарушены процедуры межевания земельных участков.

Доводы стороны истца об отсутствии согласования результатов межевания, находящегося в ее пользовании земельного участка по <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку согласование местоположения границ земельного участка производится только с собственниками земельного участка, кем до настоящего времени является КУИ г. Таганрога, представитель которого принимал участие в согласовании границ, что следует из межевого плана от 06.04.2010 года, при этом, границы земельного участка описаны в соответствии с объектами, существующими на местности более 15 лет, согласуются со сведениями из кадастровой выписки по состоянию на 18.01.2010 года.

Внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием осуществления кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона о регистрации).

Вместе с тем, в деле не имеется сведений о том, в чем заключается ошибка, допущенная при проведении межевания земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и что явилось основанием для внесения ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости. На момент проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заказчиком которого явилась собственник доли на строения ФИО9 (правопредшественник ФИО1), пользователи земельного участка претензий относительно местоположения границ земельного участка не предъявляли, напротив, в межевом плане отражено фактическое прохождение границ земельного участка по существующим объектам (по существующим ограждениям и строению).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Несогласие с местоположением фасадной границы земельного участка, свидетельствует о наличии спора по межевой границе, и отсутствии реестровой ошибки.

Довод стороны истца о том, что выводами судебной экспертизы подтвердил наличие реестровой ошибки, суд отклоняет, поскольку из совокупности установленных обстоятельств действительно усматривается спор о границах смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактически между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, а в результате устранения реестровой ошибки способом, указанным истцом, произойдет изменение фактических границ земельного участка, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и также свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца обращены к одному из ответчиков ООО «ТБК».

Исходя из того, что ООО «ТБК» не обладает материально-правовыми требованиями на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается этим имуществом, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу чего требования истца суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, судебные расходы экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», которым проведена судебная землеустроительная экспертиза, суд взыскивает с истца ФИО1 в размере 39 000 рублей, поскольку данные расходы ею не оплачены, тогда как определением суда от 30.09.2019 года, несение данных расходов было возложено на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТБК», КУИ г. Таганрога, третье лицо: ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, исключении из сведений ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка и установлении границ и площади земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 года.