Приговор № 1-149/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-149/2026

Дело № 1-149/2026

УИД 04RS0021-01-2026-001097-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 марта 2026 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ломако Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Стативо В.Н.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки Российской Федерации, имеющей "данные изъяты" , зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 8 мая 2024 года, вступившим в законную силу 21 мая 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Игнорируя данное обстоятельство, 29 ноября 2025 года точнее время не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, находясь в неустановленном месте, 29 ноября 2025 года, точное время не установлено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, не имея права управления транспортным средством, села за руль автомобиля марки «"данные изъяты" » с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" , запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

29 ноября 2025 года около 07 часов 40 минут возле ... указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARBH-0446, показания которого составили "данные изъяты" мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласилась.

Орган дознания квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признала полностью и суду показала, что с квалификацией её действий и обвинением она согласна полностью и ходатайствует о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей понятны.

Защитник Стативо В.Н. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бамбаева Ю.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие малолетних детей.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала.

Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 , ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, в связи с чем диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Собственником транспортного средства «"данные изъяты" », "данные изъяты" года выпуска, номер двигателя "данные изъяты" , номер кузова "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 19), карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является Ц. Из постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2026 года о наложении ареста на указанный автомобиль следует, что согласно показаниям свидетеля С., последний приобрел у Ц. данный автомобиль и впоследствии продал его ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что является собственником автомобиля, не успела поставить его на учет. Учитывая, что данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Доказательств принадлежности данного автомобиля другому лицу не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Стативо В.Н. в суде в размере 2791,50 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «"данные изъяты" года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак "данные изъяты" , конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Освободить осужденную от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ломако