Апелляционное постановление № 22-3474/2023 22-99/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 4/16-66/2023

Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-3474


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника - адвоката Добровольского Д.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Добровольского Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд должен был оказать содействие в сборе документов в обоснование его ходатайства. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом первой инстанции рассматриваются вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в принятии к производству ходатайства ФИО1

Так, из материала видно, что осужденный ФИО1 не предоставил копию приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года с отметкой о вступлении в законную силу, по которому он просил заменить не отбытый срок лишения свободы боле мягким видом наказания.

По смыслу закона, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Кроме того, обжалуемым постановлением не были нарушены права и законные интересы ФИО1, так как принятое решение не препятствует его повторному обращению с аналогичным надлежащим образом оформленным ходатайством в суд по месту отбывания им наказания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий