Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-334/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 05 июня 2017 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Лисовец А.А.,

с участием:

представителя истцов - ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

при секретаре Абдурагимовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В заявлении указывают, что 12 января 2017 года в 8 ч. 30 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес> не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшейся по «главной дороге», по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1. Автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. В рамках прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена выплата материального ущерба в максимальном размере - 400 000 рублей, которые поступили на расчетный счет 14.03.2017 года. Однако, указанная сумма страховой выплаты не покрывает в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, который требуется автомобилю Истца. Согласно дефектовке и смете ремонта <данные изъяты> от 12.01.2017 года, выполненной официальным дилером автомобилей марки «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца-1 составляет № руб. Кроме того, причиненные в результате ДТП повреждения повлекли утрату товарной стоимости автомобиля на величину равную № рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 06.04.2017 года, выполненным ИП И.Д.С.. За выполнение расчета утраты товарной стоимости было оплачено № руб. по квитанции-договору № от 06.04.2017 года. Таким образом, убытки, причиненные вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика, составили № руб. С учетом полученного страхового возмещения, размер не покрытых убытков составляет: № (стоимость восстановительного ремонта) — № (страховое возмещение) + № (УТС) + № (расчет УТС) = № рубля.

Водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны, ушиба мягких тканей в области правой верхней конечности, которые согласно заключения эксперта № от 24.01.2017 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения не причиняющие вреда здоровью, которые повлекли ее физические и нравственные страдания, в том числе связанные с опасением за свое здоровье, переживаниями в связи с произошедшим ДТП и возможностью управления в дальнейшем транспортными средствами. На основании изложенного просили суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме № рубля, из которых № рублей стоимость восстановительного ремонта ТС за вычетом страхового возмещения; № рублей размер утраты товарной стоимости; № рублей стоимость расчета утраты товарной стоимости, а так же № рубля оплаченной государственной пошлины и № рублей за изготовление нотариальной доверенности представителю. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 № рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие полученных телесных повреждений в результате ДТП и 1790 рублей за изготовление доверенности представителю.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, просили разрешить заявленные требования в их отсутствие, их представитель ФИО3, в судебном заседании, полностью поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, не признал заявленный размер причиненного материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, считая его завышенным, от проведения оценочной экспертизы отказался, ссылается так же на свое затруднительное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости истцу ФИО1 страхования дорогого автомобиля по КАСКО. В части компенсации морального вреда истцу ФИО2, вследствие причинения вреда здоровью, исковые требования признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации <адрес> (л.д. 6,7).

12 января 2017 года в 8 ч. 30 мин. в <адрес>, на пересечении улиц Чапаева и Базовская, водитель ФИО4, управляя автомобилем «№, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением ФИО5, двигавшейся по «Главной дороге» - <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, имеющейся в материалах дела (л.д. 9).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП, была застрахована в СК «Московия», гражданская ответственность Истцов в СПАО «Ингосстрах», что следует из вышеуказанной справки о ДТП.

В рамках прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» ФИО1, была произведена выплата материального ущерба в максимальном размере - 400 000 рублей, которые поступили на её расчетный счет 14.03.2017 года (л.д. 18).

В с вязи с тем, что сумма страховой выплаты не покрывает в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», который требуется, истцом было инициировано обращение к официальному дилеру автомобилей марки «<данные изъяты>», согласно подготовленной ими дефектовке и смете ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>» составляет № руб. (л.д. 19-22).

С целью определения утраты товарной стоимости автомобиля, истцом было инициировано проведения соответствующей экспертизы в ИП И.Д.С.. Согласно экспертного заключения № от 06.04.2017 года, утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составила № рублей (л.д. 23-50). За выполнение расчета утраты товарной стоимости ФИО1, было оплачено № руб. по квитанции-договору № от 06.04.2017 года (л.д. 51-55).

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, суммы выплаченного ФИО1 страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, с ФИО4 подлежит взысканию разница между уплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, определяя подлежащую взысканию разницу между произведенным страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба с ФИО4, принимает за основу представленную дефектовку и смету ремонта № от 12.01.2017 года по определению суммы восстановительного ремонта, подготовленную официальным дилером автомобилей марки «<данные изъяты>», а так же результаты проведенной экспертизы ИП И.Д.С., № от 06.04.2017 года по определению утраты товарной стоимости.

Оценивая данные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными доказательствами, в полной мере отражающими повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене, в связи с чем, полагает указанные выше доказательства соответствующими требованиям закона о допустимости доказательств, а их результаты соответствующими обстоятельствам дела.

Определенную в дефектовке и смете ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а так же результаты проведенной экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости, суд признает соразмерными техническим повреждениям, полученным при обстоятельствах заявленного происшествия.

Таким образом, убытки причиненные истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составляет 933 167,82 руб. С учетом полученного страхового возмещения, размер не покрытых убытков составляет: № рубля.

Таким образом, требования истца ФИО1, о взыскании с ответчика материального ущерба, в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в указанной сумме суд полагает подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 8532 рублей (л. д. 1,2), а так же понесенные ею судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности представителю в сумме № рублей (л.д. 57), № рублей - за производства расчета УТС автомобиля.

Поскольку в результате ДТП от 12.01.2017 г., произошедшего по вине ответчика, истцу ФИО5, являющейся водителем автомобиля «<данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны, ушиба мягких тканей в области правой верхней конечности, что подтверждено заключением эксперта № от 24.01.2017 года, что несомненно повлекло причинение истцу нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, признания ответчиком в данной части заявленных требований, суд находит требования истца ФИО5, о взыскании с ответчика № рублей в качестве компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с диспозицией ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5, подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности представителю в сумме № рублей (л.д. 56).

Доводы ответчика в части своих возражений непризнания иска о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», суд признает не состоятельными, им не представлено допустимых доказательств тому, они (доводы) выражают лишь его субъективное мнение, от проведения оценочной экспертизы он отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме №

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1, судебные расходы в виде понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме №) рубля, расходы в сумме №) рублей на изготовление нотариальной доверенности представителю, №.) рублей - за производства расчета УТС автомобиля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> №) рублей в качестве компенсации морального вреда, вследствие полученных телесных повреждений в результате ДТП.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы в сумме №) рублей на изготовление нотариальной доверенности представителю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.