Решение № 2-3272/2017 2-3272/2017 ~ М-3061/2017 М-3061/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3272/2017

Дело № 2-3272/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 02 октября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ж. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Ж. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность истца на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис ЕЕЕ <...>. Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и, в счет возмещения материального вреда, выплачена сумма страхового возмещения в размере 74800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 239209руб., УТС-22066 руб., стоимость экспертизы составила 11 000 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 05.06.2017 г.истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 16.06.2017г. Поскольку требования истца до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 186475 руб., неустойку с 01.06.2017 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 93237 руб.50коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость независимой оценки в размере 11000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 800руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 177 700 руб., неустойку в размере 177 700руб., штраф в размере 88850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы, понесенные по оплате независимой оценки в размере 11000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 800руб.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о получении которой в деле имеется уведомление, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В порядке пункта 4 статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...>., в <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ж. и <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением истца ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Ж., нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге (по <...>), на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге ( по <...>) автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации <...><...> от <...> собственником автомобиля <...> регистрационный знак <...>, является ФИО2

Гражданская ответственность истца на транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> согласно справки о ДТП, застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, согласно справки о ДТП, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков 12.05.2017 г., обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, заведено страховое дело и 25.05.2017г. ответчик перечислил на счет истца, в счет страхового возмещения, сумму в размере 74800 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада истца от 02.10.2017г.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...>Д от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 239209 руб., утрата товарной стоимости составила 22066 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 05.06.2017 г. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату в размере 186475 руб. и выплатить стоимость независимой экспертизы в размере 11000 руб., которая получена ответчиком 16.06.2017 г. Доплаты страхового возмещения произведено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>., механические повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> полученные в результате ДТП, произошедшего <...>. с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не противоречат заявленным повреждениям; повреждения на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> локализованы в зоне контактного воздействия при ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составил 230800 руб., утрата товарной стоимости составила 21700 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что, для определения размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>.) и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 156 000 рублей (230 800руб. – 74 800руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключения эксперта <...> от <...>., положенного в основу решения, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, <...>. выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП 24.04.2017г. равна 21 700руб.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании УТС, являются обоснованными, поскольку АО «Либерти Страхование» своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил, ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести выплату УТС. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца следует взыскать УТС в размере 21 700руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО «Либерти Страхование» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 25 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги)

или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд основывает решение на выводах судебной экспертизы, то расходы по проведению независимой оценки в размере 11 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017г., истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только в случае если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а представленная в суд доверенность от 14.07.2017г. таких указаний не содержит, то суд не признает расходы по составлению доверенности судебными издержками и отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5647 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 156 000рублей, Утрату товарной стоимости в размере 21 700руб., неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 руб., а всего: 245700 (двести сорок пять тысяч семьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 5647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017г.

решениевступило в законную силу 08.11.2017г. - судья- подпись - С.А. Клюшина -