Решение № 2-11595/2025 2-1477/2026 2-1477/2026(2-11595/2025;)~М-10435/2025 М-10435/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-11595/2025

Дело № 2-1477/2026

УИД 35RS0010-01-2025-018040-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором (с учетом уточнения) просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 24 июля 2023 года по 02 марта 2025 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, представить сведения о его приеме и увольнении в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области), взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату в размере 1 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки по составлению искового заявления 10 000 руб., обязать ответчика перечислить за него страховые взносы из заработной платы в ОСФР по Вологодской области и Государственное учреждение – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области. В обоснование указывает, что по заданию ответчика он работал в составе бригад по строительству частных домов по договорам, заключенным ИП ФИО2 с третьими лицами. Трудовой договор между ним и ответчиком не заключался. Взаимоотношений с заказчиками ИП ФИО2 услуг (работ) по оплате выполняемой работы он не получал, все расчеты производились с ответчиком напрямую. Его работа заключалась в проведении работ по строительству частных домов на территории Вологодской области и района. График работы был «плавающим» и зависел от наличия заказов у ИП ФИО2 по строительству домов. При наличии работы работа велась с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. с перерывом на обед 1 час. ИП ФИО2 контролировал ход выполнения работ и давал указания по строительству, занимался снабжением и обеспечением инструментами, средствами индивидуальной защиты. Оплата труда была сдельная. В период с 02 марта 2023 года по 02 марта 2025 года у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 1 650 000 руб., о чем ответчиком была дана письменная расписка, в которой он обязался выплатить сумму долга до 30 сентября 2025 года. Поскольку своевременно заработная плата ему не была выплачена, он обратился к работодателю с письменной претензией, однако от исполнения требований ответчик уклонился. Из письменной расписки ответчика следует, что ответчик не оспаривал наличие у него перед истцом долга по заработной плате. Ответчик зарегистрирован в качестве ИП, основным видом его деятельности является «строительство жилых и нежилых зданий».

Определением суда от 28 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСФР по Вологодской области, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в бригаду его позвал друг Свидетель №1, который сам являлся таким же работником ИП ФИО2 Они с Свидетель №1 работали на ФИО2 на одинаковых условиях. Ответчик сам приходил принимать их работу (поэтапно), потом оплачивал работу наличными либо переводил на карту Свидетель №1 или его жены. Свидетель №1 потом передавал ему денежные средства за работу. Решением суда также установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и Свидетель №1 как работником. Они построили более 13 домов, работали без выходных. Рабочее время было плавающим.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных отзывах на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что признает наличие задолженности перед истцом за выполненные работы в размере 1 650 000 руб., принимает меры по ее погашению. Не согласен с квалификацией правоотношений между ним и истцом как трудовых, не признает ни один пункт исковых требований. Он не принимал истца на работу, не перечислял ему денежных средств, задолженность образовалась в результате неоплаты работ истца по строительству индивидуальных жилых домов (подрядных работ). Договор в письменной форме не заключался. Постоянный характер взаимоотношений отсутствует, работы истцом для ответчика выполнялись, когда были заказы. Время работ определялось истцом самостоятельно. Ход выполнения работ контролировался самим истцом, так как бригада рабочих нанималась им лично. Заявляет о пропуске истцом срока трехмесячного срока исковой давности. Оплату за выполненную работу истец получал от Свидетель №1, который привлек истца к выполнению работ по строительству домов ответчика. Ход работ и их приемку контролировал также Свидетель №1 Расписка написана им по просьбе Свидетель №1

В судебное заседание представитель третьего лица УФНС России по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСФР по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований о признании отношений трудовыми ссылается на то, что по заданию ответчика работал в составе бригад по строительству индивидуальных жилых домов на территории Вологодской области по адресам: <адрес> (кадастровый №); <адрес> (кадастровый №); <адрес> (кадастровый №); <адрес> (кадастровый №); <адрес> (кадастровый №); <адрес> (кадастровый №); <адрес> (здание с кадастровым номером №); <адрес> (кадастровый №); <адрес>, земельный участок № (кадастровый №); <адрес> (кадастровый №); <адрес> (кадастровый №); <адрес> (кадастровый №); <адрес> (кадастровый №). Договоры с заказчиками строительства домов заключал ИП ФИО2, расчеты с ними также производил он. ФИО2 контролировал ход строительства ими домов, давал указания по строительству, занимался снабжением и обеспечением оборудованием и инструментами, средствами индивидуальной защиты, оплачивал их работу. Оплата труда была сдельная.

На основании сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являющихся общедоступными на сайте Федеральной налоговой службы, судом установлено, что 18 мая 2017 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); основным видом его деятельности является «строительство жилых и нежилых зданий».

Согласно ответу ОСФР по Вологодской области на запрос суда страхователь (работодатель) ИП ФИО2 не передавал сведения о работе истца в период со 02 марта 2023 года по 02 марта 2025 года

Из ответов УФНС России по Вологодской области на запросы суда усматривается, что в отношении ФИО1 в налоговом органе отсутствуют сведения об уплате ИП ФИО2 страховых взносов за ФИО1 за период работы со 02 марта 2023 года по 02 марта 2025 года; ИП ФИО2 с 01 января 2025 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), за 1 квартал 2025 года сумма дохода согласно представленной декларации по НДС составила 630 381 руб., получены патенты - на период с 25 мая 2023 года по 31 декабря 2023 года по виду деятельности «строительство жилых и нежилых зданий», потенциально возможный доход – 60 548 руб., на период с 01 января 2024 года по 20 ноября 2024 года по виду деятельности «строительство жилых и нежилых зданий», потенциально возможный доход – 88 798 руб.

15 июля 2025 года ИП ФИО2 составлена письменная расписка, в соответствии с которой он обязался погасить задолженность по заработной плате в размере 1 650 000 руб. перед ФИО1 за период с 02 марта 2023 года по 02 марта 2025 года сроком до 30 сентября 2025 года.

Анализируя данные доказательства в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с 24 июля 2023 года по 02 марта 2025 года работал в качестве члена бригады по строительству частных домов, выполнял работу с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО2 и в интересах данного работодателя, под его контролем и управлением, получал заработную плату за работу.

Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения, возникшие между ФИО1 (работником) и ИП ФИО2 (работодателем), имеют характерные признаки трудового правоотношения, а именно: между данными сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции рабочего, занятого на строительстве объектов недвижимости, в интересах, под контролем и управлением работодателя; работник подчинялся действующим у работодателя правилам при обеспечении работодателем условий труда; трудовые отношения носили возмездный характер (за труд производилась оплата).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в отношениях между ФИО1, и ИП ФИО2 признаков трудового правоотношения, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений между ним и ФИО1 в период с 24 июля 2023 года по 02 марта 2025 года.

Так, ответчик подтвердил, что строительство домов осуществлялось по адресам, указанным истцом, а у него перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ по строительству домов в размере 1 650 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не выполнял трудовой функции по его заданию, а получил работу от Свидетель №1, который с ним рассчитывался за работу, являются голословными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он и истец осуществляли трудовую деятельность в интересах ИП ФИО2, сами заказчиков строительства не искали, работали на объектах по указанию ответчика, выполняли работу по его заданиям, оплату за труд получали от него, ИП ФИО2 передавал деньги за работу Свидетель №1 наличными или переводил на его карту для расчетов со всеми работниками, в том числе с ФИО1 Свидетель №1 в своих интересах ФИО1 на работу не принимал, заданий для него не определял, договорных отношений между ними не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат иным доказательствам по делу (объяснениям истца, расписке ответчика от 15 июля 2025 года, где он признает задолженность перед истцом в размере 1 650 000 руб. именно как долг по зарплате).

При этом суд учитывает, что сам ответчик в письменных возражениях на иск приводит противоречивые пояснения. Так, в отзыве на иск от 08 февраля 2026 года ответчик признает задолженность перед ФИО1 по оплате работ по строительству индивидуальных жилых домов, указывает, что сам истец ФИО1 непосредственно работы на объектах не выполнял, а нанимал бригаду рабочих для их выполнения и с ними сам рассчитывался, работы принимались им (ответчиком) у истца. Вместе с тем, в ходатайстве от 11 марта 2026 года ответчик указывает, что к выполнению работ по строительству домов истца как подрядчика привлек Свидетель №1, оплату за работу истец получал от Свидетель №1, он (ответчик) никогда не передавал и не перечислял денежные средства ФИО1 Ход работ и их приемку у истца контролировал также Свидетель №1

С учетом изложенного суд полагает возможным признать трудовыми отношения между ИП ФИО2 (работодателем) и ФИО1 (работником), работавшим в период с 24 июля 2023 года по 02 марта 2025 года, а также обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 24 июля 2023 года и увольнении по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 02 марта 2025 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой суд отклоняет в силу следующего.

Нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Так, по общему правилу, установленному ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

По смыслу указанной статьи на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В данном случае установление факта трудовых отношений является основным требованием по настоящему гражданскому делу. С учетом того, что работодатель отрицал факт существования трудовых отношений с истцом в спорный период, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, и срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Указанная правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 года.

Таким образом, истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно расписке ответчика от 15 июля 2025 года он обязался погасить перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 650 000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу данной задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности по заработной плате или задолженности в ином размере, принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие такой задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 1 650 000 руб.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности на ответчика уплатить страховые взносы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждено сведениями ОСФР по Вологодской области, что ответчиком не уплачены страховые взносы обязательному социальному страхованию за период работы у него истца.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ИП ФИО2 передать сведения о работе ФИО1 в ОСФР по Вологодской области, а также уплатить страховые взносы по его обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В силу п. 47 вышеназванного постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку ИП ФИО2 нарушены нормы трудового законодательства в части обеспечения права истца на оформление в установленном порядке трудового договора как с работником, фактически допущенным к работе, в части права истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает размер заявленных требований о компенсации морального вреда 300 000 руб. завышенным и не нашедшим документального подтверждения в материалах дела. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий (истец переживал из-за невыплаты заработной платы, не имел возможности оплачивать алименты на содержание ребенка, в связи с чем образовалась задолженность и он был привлечен к административной ответственности, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав; вместе с тем, доказательств наличия физических страданий (заболеваний и т.п.) ввиду невыплаты зарплаты не представил), принимая во внимание степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, что настоящим решением суда исковые требования частично удовлетворены, учитывая, что при разрешении иска в части требований о компенсации морального вреда не подлежат применению положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов на представителя является правомерным.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

05 ноября 2025 года между ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по составлению искового заявления об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате с ИП ФИО2; стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) юридические услуги по составлению искового заявления об установлении факта трудовых отношений и взысканию задолженности по заработной плате с ИП ФИО2 оказаны исполнителем качественно, в полном объеме, в сроки, нарушений со стороны исполнителя не имеется, заказчик не имеет претензий к исполнителю по оказанным юридическим услугам.

Как следует из расписки от 05 ноября 2025 года, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку основные исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя 10 000 руб., полагая разумным и справедливым взыскать с ИП ФИО2 4 000 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает небольшой объем оказанных представителем услуг, а именно: изучение документов, представленных истцом, составление искового заявления; время, необходимое на подготовку искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска и удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 34 500 руб. (31 500 руб. – по требованиям имущественного характера в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) (работодателем) и ФИО1 (паспорт № №) (работником), работавшим в период с 24 июля 2023 года по 02 марта 2025 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 24 июля 2023 года и запись об увольнении по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 02 марта 2025 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать сведения о работе ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, уплатить страховые взносы по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать 1 684 000 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2026 года.