Решение № 2-2675/2024 2-2675/2024~М-1662/2024 М-1662/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2675/2024

Дело №

УИД: 55RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии помощника судьи ФИО6,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», на основании доверенности, ФИО2, ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> (далее – KIA), принадлежащего ФИО3, автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***> (далее – Daewoo), под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца и ФИО1 была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также оплате услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о сумме страховой выплаты, однако в удовлетворении требования об оплате услуг эвакуатора было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 89 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 400 руб. Истцом было возвращено САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 143 500 руб., которые повторно были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец обратился в страховую компанию с заявление о предоставлении доплаты страховой выплаты или выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, однако в удовлетворении требований было отказано. Решением ДД.ММ.ГГГГ № У-24-956/5010-009 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный) было отказано в удовлетворении требований ФИО3

На основании изложенного, с учётом уточнений, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 14 800 руб., убытки в размере 241 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 316 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО1

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», по доверенности, ФИО4 в судебном заседании просил взыскать с истца судебные расходы, пояснил, что страховая компания обязательства выполнила. Было проведено несколько исследований, разница составила примерно 14 800 руб., которую и просил взыскать истец. Страховая выплата была произведена в установленные законом сроки. Просил отказать в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что страховая компания возместила ущерб.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Daewoo, при выезде со второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки KIA, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3, двигающему по главное дороше, в результате чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего ФИО1 совершила нарушение, предусмотренное пунктом 13.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД), за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО8, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП его непосредственным виновником является ответчик ФИО1, нарушившая требования пункта 13.4 ПДД.

Собственником автомобиля KIA на дату ДТП являлся ФИО3, автомобиля Daewoo – ФИО1

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки KIA была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №; транспортным средством марки Daewoo была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме выплаты на расчетный счет, а также возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежные средств по указанным истцом реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотра автомобиля марки KIA.

Как следует из экспертного заключения № АТ13747155, выполненного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA без учета износа составляет 218 330 руб., с учётом износа – 143 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в выплате денежных средств, в счет возмещения оплаты услуг эвакуатора, ввиду того что, не представляется установить маршрут эвакуации автомобиля марки KIA.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 143 500 руб.(ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 400 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 143 500 руб. было возвращено страховой компании, после чего, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было повторно перечислено на расчетный счет, указанный истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компания, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки KIA либо произвести доплату страхового возмещения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-956/5010-009 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях ФИО3 было отказано.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №.08-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA, без учета износа составных деталей составляет, округленно, 210 900 руб., с учетом износа – 144 600 руб. Транспортному средству были причинены повреждения заднего бампера, спойлер заднего бампера, светоотражателя заднего левого, усилителя заднего бампера, панель задка, пластине заднего знака государственной регистрации, рамке крепления заднего знака государственной регистрации, фонаря освещения номерного знака левого, фонаря заднего внутреннего левого, крышки багажника, щитка грязезащитного заднего левого, щитка грязезащитного заднего правого, петли крышки багажника правой и левой, замка крышки багажника, обивки крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника, фонаря заднего наружного левого, панели заднего наружного левого, обивки багажника задней, настила пола багажника, пола задней панели, лонжерона заднего пола слева, поперечине заднего пола передней, крыла заднего левого, рычага задней подвески, двери задней левой, панели боковины внутренней, крыла заднего правого, уплотнителя заднего окна, заднего диска левого колеса, кронштейна крепления заднего бампера бокового справа, усилителя буксировочного крюка.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно было выплачено страховое возмещение, в установленные законом сроки, с учётом износа на заменяемые детали.

Поскольку первоначально истцом было выбрано страховое возмещение в форме выплаты наличных денежных средств, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховой компанией в свою очередь страховое возмещение было перечислено на расчетный счет, указанный истцом, в установленные законом сроки, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», признав надлежащим ответчиком по делу ФИО1, как виновницу ДТП.

Ввиду изложенного, суд считает возможным выскакать с ФИО1 в пользу истца ущерб в сумме 256 500 руб., в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ввиду того что, первоначально заявленные требования были предъявлены к САО «РЕСО-Гарантия», однако суд не усматривает в действиях страховой компании нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 273 816 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 256 500 руб., то есть в размере 94 % от заявленных требований (273 816 Х 100 % / 256 500).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 11 500 руб., необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 6 500 руб. (94 % от 11 500), а также расходы на оплату услуг представителя в сумму 28 200 руб. (94% от 40 000 руб.).

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 756 руб.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу признана ФИО1, в то время как в требования к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, суд считает возможным удовлетворить требования страховой компании и взыскать с истца в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) ущерб в сумме 256 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 28 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 756 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-14Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2675/2024 ~ М-1662/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись