Решение № 2-2804/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2804/2021

Дело №2-2804/2021

27RS0005-01-2021-000305-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 07 июня 2021г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа №. Заключение договора займа было оформлено в простой письменной форме, с использованием сайта истца и подписано со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Согласно условиям договора заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей. Согласно п. 6.2 Индивидуальных условий договора, даты уплаты периодических платежей – каждые 14 дней с даты заключения договора, а в случае продления, в соответствии с п. 6.3. Количество периодических платежей составляет 2 платежей. Размер периодического платежа был определен как 11 718 руб. 31 коп.. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик уплачивает штраф в размере 20 % годовых. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа в установленный договором займа срок, в связи с чем ответчику начислен штраф в размере 9079 руб. 86 коп.. Истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 60 504 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем неоднократного направления ей почтовой корреспонденции, которая возвратилась в адрес суда. Из телефонограммы следует, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания из полученного ею смс-сообщения, направленного поскольку последняя не отвечала на телефонные звонки на ее номер телефона. Причины своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в В силу статьи 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 получила от ООО «МК «Лайм-Займ» в долг денежную сумму в размере 17 000 рублей. Процентная ставка за пользование займа определена в размере 635,100 % годовых или 1,74% в день.

Заключение договора займа оформлено в простой письменной форме, с использованием сайта истца. Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи путем подтверждения направленного ей кода (ключем простой цифровой подписи 5461).

Согласно п. 2.2. Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 28 дней.

Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей. Согласно п. 6.2 Индивидуальных условий договора, даты уплаты периодических платежей – каждые 14 дней с даты заключения договора, а в случае продления, в соответствии с п. 6.3. Количество периодических платежей составляет 2 платежей. Размер периодического платежа был определен в размере 11 718 руб. 31 коп..

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик уплачивает штраф в размере 20 % годовых.

Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету суммы требований, ответчику начислена сумма долга в размере 60 504 руб. 86 коп., из которых основной долг в размере 17 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб. 00 коп., комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 425 руб. 00 коп., штрафы в размере 9079 руб. 86 коп..

С расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается и признает его правильным; размер начисленных процентов за пользование займом не превышает предельных размеров. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Доказательств возврата (полного или частичного) суммы займа ответчиком не предоставлено.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа, факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, в соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере 17 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 34 000 руб. 00 коп., комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 425 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Расчётом истца и материалами дела подтвержден размер штрафа за просрочку уплаты задолженности в срок, в соответствии с договором займа 9 079 руб. 86 коп.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед кредитором, компенсационную природу данной санкции.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным п.71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств по возврату займа ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленный штраф за просрочку уплаты задолженности по договору займа в размере 9 079 руб. 86 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «МК «Лайм-Займ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 54 425 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб. 15 коп.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 425 руб. 00 коп., из которых: основной долг в размере 17 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб., 00 коп., штрафы в размере 3000 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 425 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой судчерез Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.