Решение № 2-3759/2017 2-3759/2017~М-3916/2017 М-3916/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3759/2017

дело №2-3759\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания – Амиян Н.А.

с участием:

ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от 14.08.2015г. Свои требования мотивируя тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт» были поставлены товары на общую сумму 284 778,00 рублей и предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных месяцев. Ответчиком частично была произведена оплата товара на сумму 260 300,00 рублей. ФИО1 выступила поручителем Общества с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт», с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору. В связи с чем между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №пор, согласно п.1.1. которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от 14.08.2015г между поставщиком и покупателем в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пункту 4.2. и 5.1. договора поставки. По состоянию на 21.09.2017 года долг составляет 24 478,00 руб. В соответствии с п.5.1. договора начислена пеня в сумме 36 227,44 руб. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» сумму в размере 60 705,00 рублей, в том числе: 24 478,00 рублей – долг, 36 227,44 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2021,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и суду показала, что в адрес Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт» были поставлены Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт» товары на общую сумму 284 778,00 рублей и предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных месяцев. Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт» частично была произведена оплата товара на сумму 260 300,00 рублей. Ею был заключен договор поручительства. В настоящее время долг в сумме 24 478,00 выплачен в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор поставки № от 14.08.2015 года, подписанный истцом и ответчиком, определяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Судом установлено, что по договору поставки № от 14.08.2015г. Обществом с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт» были поставлены товары на общую сумму 284 778,00 рублей и предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных месяцев. Ответчиком частично была произведена оплата товара на сумму 260 300,00 рублей. ФИО1 выступила поручителем Общества с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт», с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору. В связи с чем между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №пор, согласно п.1.1. которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от 14.08.2015г между поставщиком и покупателем в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пункту 4.2. и 5.1. договора поставки. По состоянию на 21.09.2017 года долг составляет 24 478,00 руб. В соответствии с п.5.1. договора начислена пеня в сумме 36 227,44 руб.

Поскольку поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО ТК «Офис-Контракт» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» перечислена денежная сумма в погашение основного долга в сумме 24 478,00 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: № от 26.10.2017 года на сумму 19 478,00 рублей и № от 12.10.2017 года на сумму 5 000,00 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки отказать.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, выполнен в соответствии с законом и достигнутыми соглашениями, предметно не оспорен ответчиком.

В то же время пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера пени ввиду ее несоразмерности последствиям обязательства.

На основании приведенной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями нарушения, принимая во внимание размер задолженности, период нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 200,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» пени в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт», ФИО2 о взыскании пени в размере 26 227.44 рублей, отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки в сумме 24 478,00 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей в равных долях по 200,00 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Офис-Контракт», ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 621,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина