Решение № 2-1694/2019 2-1694/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1694/2019

№ 2-1694/2019

29RS0023-01-2019-000926-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 03 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что 01 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 10 мая 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако ремонт транспортного средства не выполнил, размер страхового возмещения не выплатил.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в размере 17 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 5000 руб., неустойку за период с 31.05.2018 по 14.02.2019 в сумме 49 350 руб., а также неустойку за период с 15.02.2019 по день вынесения судом решения в размере 220 руб. в день, компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. (л.д. 7).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 103).

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истец не предоставил реквизиты счета, в связи с чем страховщик не имел возможности своевременно выплатить страховое возмещение.

Ссылаясь на отсутствие приложенного к претензии экспертного заключения, полагает досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, в связи с чем просила иск оставить без рассмотрения.

Изложенное свидетельствует, по ее мнению, о злоупотреблении истцом правом и является основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, взыскания компенсации морального вреда и процентов.

Размер неустойки является завышенным, и в случае удовлетворения требований, а также взыскания штрафа просила их размер уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, включая а также по оплате услуг независимого эксперта также полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить. В отсутствие доказательств моральных и нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

Третьи лица ФИО4, ООО «СК «Согласие», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (л.д. 61,63).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 10 мая 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 13-14), при этом, указав о способе выплаты наличными денежными средствами (л.д. 14).

22 мая 2018 года ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Дилерский сервис», который выполнен не был.

21 августа 2018 года потерпевший обратился к страховщику с претензией содержащей требование выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами (л.д. 15).

Письмом от 22 августа 2018 года в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д.16).

04 сентября 2018 года истец обратился с повторной претензией, в которой повторно просил выдать направление на ремонт или выплатить размер ущерба наличными денежными средствами (л.д.17).

Письмом от 06 сентября 2018 года ответчик повторно выслал направление на ремонт, который выполнен не был (л.д. 18).

24 октября 2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, неустойку и расходы на досудебную претензию в размере 5000 руб., приложив подтверждающие данные расходы документы (л.д.21).

Письмом от 07 ноября 2018 года ответчик отказал в выплате, однако позднее письмом от 28 ноября 2018 года страховщик сообщил о пересмотре ранее принятого решения и о возможности выплаты страхового возмещения денежными средствами на банковский счет потерпевшего, в связи с чем предложил представить банковские реквизиты.

Не согласившись со страховщиком, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, вступившим в законную силу 28.04.2017г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что полис ОСАГО виновника ДТП (.....) оформлен ООО «СК «Согласие» со сроком действия с 16.02.2018 до 15.02.2019), в связи с чем страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Следовательно, потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или станцией технического обслуживания обязательств по страховому возмещению в натуре.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен не был, что ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованными, а доводы ответчика об обоснованности отказа в страховом возмещении несостоятельными.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17 000 руб. (л.д.28).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 17 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу о взыскании в составе страховой выплаты расходов на оформление претензии в размере 5000 руб. (л.д.40-41). Оснований для снижения данных расходов истца суд не усматривает.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взыскиваемый судом, составил 22 000 руб. (17 000 + 5 000).

Страховщик ссылается на допущенное со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

В силу п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Данные положения действующего законодательства прямо указывают на наличие права выбора формы расчета (в наличной или безналичной форме) именно у потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2018 г. при обращении в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 было представлено заявление на выплату страхового возмещения наличными денежными средствами (л.д. 14). Аналогичное заявление содержалось и в последующих претензиях, полученных ответчиком 21 августа 2018 года (л.д. 15), 04 сентября 2018 года (л.д.17) и 24 октября 2018 года (л.д.21).

Вместе с тем ответчик в нарушение вышеизложенных правовых норм 28 ноября 2018 направил истцу письмо с требованием предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения, при этом на отсутствие возможности выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами не ссылался (л.д.22).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Между тем доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в установленный договором страхования срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требование истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, суду не представил, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 000 руб. (22 000 х 50%). Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о возмещении ущерба получено страховщиком 10 мая 2018 в связи с чем срок для страховой выплаты истекал 30 мая 2018 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2018 по 03.04.2019 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.05.2018 по 14.02.2019 (день составления иска) в размере 49350 руб.

За период с 31.05.2018 по 03.11.2018 (истечение 10-ти дневного срока для ответа на претензию, полученную ответчиком 24.10.2018г.) на сумму 17000 руб. размер неустойки составит 26 690 руб. (17000 х 157 дней х 1%).

За период с 03.11.2018 по 14.02.2019 (дата указанная в иске) размер неустойки на сумму 22000 руб. (17000 + расходы на претензию 5000 руб.) составит 22 660 руб. (22000 х 103 дня х 1%). Всего 49350 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (260 дней, то есть более 8,5 месяцев), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (22 000 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 34 350 руб. суд отказывает.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% на размер расходов по составлению досудебной претензии, начиная с 15.02.2019 года.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка в твёрдой денежной сумме 15000 руб., то на этот размер неустойка подлежит уменьшению и составит 385000 руб. (400000 – 15 000).

С учетом изложенного, вышеуказанных норм закона, разъяснений судебной практики, неустойка на будущее подлежит взысканию, начиная с 15 февраля 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 22 000 руб., с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 385000 руб.

Поскольку страховщиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки доводам ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по досудебной оценке в сумме 7 100 руб. (л.д. 23-24) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 100 руб. в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 42-43).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 5000 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 22 000 руб., штраф 11 000 руб., неустойку за период с 31.05.2018 по 14.02.2019 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оценке в размере 7 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 70600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку начиная с 15 февраля 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 22 000 руб., с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 385000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 31.05.2018 по 14.02.2019 в размере 34 350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 610.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....