Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-5895/2019;)~М-5718/2019 2-5895/2019 М-5718/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-112/2020

РЕШЕНИЕ

№ 2-112/2020

г.Химки

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2020

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Букина Д.В. при секретаре Файзуллиной Р.У., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО «Банк Финам» по договору цессии от 23.12.2016 уступило ООО «Коллекторское агентство «Илма» право требования к ФИО1 из договора обслуживания держателей карт от 28.04.2014.

ООО «Коллекторское агентство «Илма» предъявило иск о взыскании долга, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита.

ФИО1 в судебном заседании факт задолженности не оспаривал, обратил внимание на то, что банковская карта выдана с лимитом 10 000 руб., а задолженность заявлена в размере 17 889 руб. основного долга; сообщил о неполучении уведомления о цессии; заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по договору от 28.04.2014 в размере: 17 899 руб. – основной долг; 11 584,54 руб. – проценты; 27 000 руб. – неустойка; 1830 руб. – комиссия.

Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст. 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суд установил факт предоставления банком ответчику кредита в размере 17 899 руб. по ставке 32% годовых за пользование кредитом при оплате товаров/услуг и 37% годовых по прочим операциям (в т.ч. по получения наличных), срок возврата – в течение 25 дней за отчетным периодом (равным одному календарному месяцу начиная со дня выпуска карты до даты формирования выписки в первый рабочий день месяца), на условиях, предусмотренных Условиями обслуживания держателей карт – приложения № 2 к договору комплексного обслуживания физических лиц банка.

Вместе с тем ответчик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным. Взыскиваемая неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшается судом с 64 629,24 руб. до 27 000 руб.

С ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины. При этом уменьшение неустойки по инициативе суда не влечет применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ссылка ответчика на первоначальный кредитный лимит в 10 000 руб. сама по себе не опровергает факт предоставления кредита на общую сумму 17 899 руб. и использования ответчиком денежных средств в указанном размере.

Согласно п.18.10 Условий в размере 10 000 руб. установлен минимальный лимит, а максимальный лимит может составлять 300 000 руб. При этом договором допускается одностороннее изменение банком кредитного лимита.

Факт отсутствия доказательств уведомления должника о цессии не влечет ее недействительность. Единственное правовое последствие, которое предусмотрено законом на такой случай, установлено в абз.2 п.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник вправе не исполнять новому кредитору до получения доказательств перехода права требования. Исполнение в таком случае первоначальному кредитору признается надлежащим.

Такие доказательства представлены в настоящем деле с исковым заявлением. При этом ответчик, в свою очередь, не представил доказательств (и не ссылался на) исполнения в пользу банка (первоначального кредитора) после цессии, о которой он не был осведомлен. Таким образом, факт неуведомления о цессии не повлек для него неблагоприятных последствий, связанных с исполнением обязательства, ввиду чего это не имеет правового значения в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское агентство "Илма" задолженность по договору обслуживания держателей карт от 28.04.2014 в размере: 17 899 руб. – основной долг; 11 584,54 руб. – проценты; 27 000 руб. – неустойка; 1830 руб. – комиссия и судебные расходы в размере 3 078,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин