Апелляционное постановление № 22-6043/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 1-386/2021

Председательствующий - судья Кривец Е.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

прекращено производство по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей со сроком уплаты в течение 2-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и представленных материалов дела, заслушав выступление ФИО1 и адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению органа дознания ФИО1 обвинялся в том, что он <дата> в сети «Интернет» незаконно приобрел водительское удостоверение, получив его заказным письмом, и <дата>, при проверке у него документов инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», осознавая, что использует поддельный документ, в подтверждение своего права управления транспортным средством, умышленно предъявил сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение, тем самым использовал его.

Действия ФИО1 квалифицированы органами дознания по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения суд, рассмотрев ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинений в газете, проходит обучение в автошколе с целью получения водительского удостоверения в установленном законом порядке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции расценил как принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, в связи с чем, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 762 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что поступление ФИО1 на обучение в автошколу не является обоснованием, подтверждающим заглаживание вреда за совершенное преступление, и достаточным для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 762 УК РФ, ч. 1 ст. 251 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что обжалуемое постановление требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В материалах уголовного дела и принятом судом постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда и изменении степени общественной опасности деяния вследствие действий ФИО1

При этом, обстоятельства, которые суд указал в постановлении, а именно то, что ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся, принес публичные извинения и проходит обучение в автошколе, положительно характеризуется, сами по себе не свидетельствуют об активных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, не свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ.

Оценив обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1 в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Перечисленные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствие со ст. 38920, 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье со стадии судебного разбирательства.

С учетом процессуальных оснований отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что именно в ходе нового судебного разбирательства суду следует не только устранить указанные нарушения, но и тщательно исследовать все доводы сторон, дать им надлежащую оценку, постановить законное и обоснованное судебное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение и данных об его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>