Решение № 2-2383/2017 2-2383/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2383/2017

дело № 2-2383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ... г. в 23 час. 00 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под её управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, то она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, обеспечила осмотр транспортного средства по направлению страховщика. По результатам проведения независимой досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 122 634 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом предъявления ответчику досудебной претензии, оставленной без удовлетворения, просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 35 634 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 29 576,22 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 328 руб., на оплату почтовых услуг в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 23 час. 00 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО1, ей принадлежащего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10).

В соответствии со справкой о ДТП от ... г. и определением об отказе в возбуждении административного дела от ... г., данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль истца (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №), что сторонами не оспаривается, признается.

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно материалам страхового дела, истец, ... г., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства, состоявшегося ... г., и рассмотрения заявления истца, ответчик произвел истцу выплату в размере 93 853,50 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от ... г. № (л.д. 58-63).

Истец, ... г., обратился к ответчику с досудебной претензией, заявив требование о страховой выплате исходя из экспертного заключения от ... г. №-Н/Р, выполненного ООО «Магистраль», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 122 634,00 (л.д. 11-30). Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на не превышение 10% погрешности суммы ущерба (л.д. 52-56).

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ МО» от ... г. № №, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учета износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г., составила 94 700 руб. (л.д. 64-76).

Как следует из акта разногласий к указанному заключению, экспертное заключение ООО «Магистраль» с итоговой суммой с учетом износа 122 634 руб. составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного транспортного средства составляет 94 700 руб. против 122 634 руб., указанных в представленном истцом заключении.

Судом проверены приведенные в акте разногласий результаты основных отклонений от ЕМР, признаны верными, соответствующими действительным обстоятельствам дела и установленным повреждениям в ходе осмотра транспортного средства, подтвержденные официальными сведениями, размещенными на официальном интернет сайте РСА. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено, так как оно выполнено по результатам осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра, фотоснимки), надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы.

При этом суд учитывает, что экспертами установлена статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, которая составляет 0,90 %, что не превышает допустимые значения Единой методикой расчета размера ущерба 10 %. Так, сумма восстановительного ремонта, после перерасчета в соответствии с Единой методикой расчета размера ущерба превышает сумму первичной выплаты на 846,5 руб.

Из материалов страхового дела следует факт оплаты суммы восстановительного ремонта в размере 93 853,50 руб. в пределах предусмотренного ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневного срока.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Анализируемой заключение, представленное ответчиком, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат обоснованные выводы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с этим, каких-либо оснований не доверять выводам приведенного заключения ООО «РАНЭ МО» у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны истца, что давало бы суду основания усомниться в достоверности данного заключения. При этом суд учитывает, факт уклонения истца от явки в суд, после заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях уточнения исковых требований.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в их совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об относимости и допустимости заключения ООО «РАНЭ МО», как основанной на материалах ДТП, фототаблицах, акте осмотра.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требование о распределении судебных расходов, понесенных истцом. При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, от суммы не превышающей 1 000 000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова