Решение № 2-1506/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-5520/2017

Дело № 2 – 1506/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре А.Н. Даутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1506/2018 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, 2012 года выпуска, заключенный 06 июня 2015 года между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли- продажи транспортного средства в размере 490 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 06 июня 2015 года в г. Краснодар, между истцом и ответчиком ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, 2012 года выпуска, имевшего, согласно паспорту транспортного средства, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, истец передал представителю ответчика 490 000 рублей, а тот предоставил истцу предмет договора - автомобиль «<данные изъяты>». При этом на момент регистрации данного автомобиля на истца, как на нового собственника (покупателя), в Межрайонный регистрационно - экзаменационный отдел № 1 ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) были представлены все документы, подтверждающие право собственности ФИО3 (продавца) на указанное транспортное средство - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В результате проведенного осмотра вышеуказанного автомобиля, в том числе сверки номеров агрегатов, проверки по розыскным учетам, которая проводилась сотрудниками МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, каких-либо оснований для отказа в совершении регистрационных действий по смене собственника указанного транспортного средства установлено не было, и 06.06.2015 автомобиль «<данные изъяты>» был поставлен на учет в МРЭО № 1 ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района), при этом истцу было выдано свидетельство о регистрации данного транспортного средства на имя истца (<данные изъяты>) и новый государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В июне 2016 года истец решил продать вышеуказанный автомобиль гражданину <данные изъяты>., с которым заключил договор купли-продажи транспортного средства. 20.06.2016 года <данные изъяты>. с целью осуществления регистрационных действий с данным автомобилем обратился в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сотрудниками которого при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» было установлено, что способ крепления дублирующей маркировочной таблички на автомобиле отличается от способа, применяемого заводом - изготовителем. Согласно заключению эксперта № 17/2-618 Э от 12.07.2016, номерное обозначение VIN (кузова) автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, читаемое как: «<данные изъяты>» является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «<данные изъяты>» подвергалось изменению. При продаже истцу данного автомобиля ответчик - ФИО3 о вышеуказанных обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации и, соответственно, распоряжению автомобилем, истцу не сообщил, чем ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств товара (автомобиля «<данные изъяты>»). 19.07.2016 года старшим дознавателем ОД ОП (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару по факту изменения идентификационного номера автомобиля «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (в отношении неустановленного лица). В рамках данного уголовного дела автомобиль <данные изъяты> был изъят у истца и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Соответственно, МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по смене собственника данного транспортного средства, в связи с чем реализовать свое право по распоряжению автомобилем <данные изъяты> в настоящее время не представляется возможным. Истец, приобретя у ответчика автомобиль, лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении, распоряжаться им (продать, подарить), ввиду того, что установлен факт несанкционированного скрытия и уничтожения идентификационной маркировки автомобиля, препятствующий его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению - эксплуатации путем участия в дорожном движении. Указанные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным, заключенного между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2015 и возложении обязанности на стороны возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ. В случае удовлетворения судом настоящего иска и применении последствий недействительности сделки истец обязуется по требованию и за счет средств ответчика возвратить ему переданный по договору купли-продажи от 06.06.2015 автомобиль <данные изъяты>. Просит признать сделку недействительной, как совершенную, под влиянием заблуждения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что у него в собственности имелась автомашина. В 2012 году он попал в аварию. Так как машину было восстанавливать нецелесообразно, он решил продать ее в битом состоянии. Он нашел покупателя <данные изъяты>. Был составлен договор купли продажи 16.05.2015 года и машина была продана за 90 000 руб. Он истца не знает, представленный истцом договор не заключал, не подписывал, машина была продана по договору от 16.05.2015 года с <данные изъяты>.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно карточки регистрации транспортного средства с 17.06.2013 истец является собственником а/м <данные изъяты>» г/н <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>

Истцом в качестве доказательств, был предоставлен договор купли продажи транспортного средства от 06.06.2015 года, из которого следует, что 06 июня 2015 года в г. Краснодар, между истцом и ответчиком ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

Согласно условиям указанного договора, стоимость транспортного средства 490 000 руб. расчет между покупателем и продавцом производится лично в согласованной между ними форме

Согласно заключения эксперта № 17/2 – 618 Э, номерное обозначение VIN (кузова) автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, читаемое как: «<данные изъяты>» является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «<данные изъяты>» подвергалось изменению: - удаления (демонтажа) с кузова а/м маркируемой а/м маркируемой детали ( проштамповка «усилителя» пола), со знаками ( первичного) идентификационного номера и после чего на ее место при помощи сварочного оборудования была установлена (закреплена) аналогичная маркируемая панель со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как «<данные изъяты>», ранее смонтированного с автомобиля «донора»; - демонтажа с кронштейна панели приборов и сцентральной левой стойки передней двери автомобиля заводских полимерных табличек с первоначальным номерным обозначением (VIN) кузова с последующей установкой на их место маркировочных табличек с обозначением идентификационного номера <данные изъяты>, ранее демонтированных с иного автомобиля. Технология, которая использовалась при нанесении знаков идентификационной маркировки на закрепленном в кустарных условиях маркируемой панели и при изготовлении полимерных дублирующих табличек соответствует заводской технологии маркирования автомобилей данной марки и модели. Номерное обозначение двигателя а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> является вторичным. Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке а/м, было уничтожено путем удаления ручным слесарным инструментом с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки двигателя с последующим нанесением на их месте знаков вторичной маркировки <данные изъяты>. Установить первичное содержание идентификационной маркировки (VIN) кузова и содержание серийного номера двигателя автомобиля не представилось возможным.

Ответчик в ходе судебного заседания категорически отрицал, заключение договора купли продажи транспортного средства от 06.06.2015 года, при этом предоставил свой договор купли продажи и пояснил, что в г. Краснодар никогда не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчиком был предоставлен договор купли продажи транспортного средства от 16.06.2015 года, из которого следует, что 16.05.2015 года между ФИО3 и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> за 90 000 руб. Факт передачи подтверждается актом передачи транспортного средства от 16.05.2015 года.

Согласно выписки движений денежных средств по счету, следует, что на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 90 000 руб. от <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик указал, что в г. Краснодаре никогда не был, представленных истцом договор подписан не им, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Так согласно заключения эксперта № 527/01-2 от 19.04.2018 года следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Продавец» в строке после слова «Подпись» в нижней левой части договора купли продажи транспортного средства от 06 июня 2015 года, заключенного от имени ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> – выполнена не самим ФИО2 <данные изъяты>, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Судом принимается во внимание данное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказано, а ответчиком опровергнуто, что заключен был заключен и подписан между истцом и ответчиком. Все доводы истца в данной части голословны, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела.

Истец просит признать договор купли продажи транспортного средства недействительным на основании п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ. Считает, что сделка, совершенна под влиянием заблуждения.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно требованиям ч. 1, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду достоверные и объективные доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик такую сделку не совершал.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что заключенный истцом договор купли продажи транспортного средства от 06.06.2015 года является ничтожным договором, так как заключен в нарушение требований закона, без учета воли ответчика на заключение такой сделки, в нарушение требований действующего законодательства.

Доказательств, что сделка была заключена именно с ответчиком, что он получил денежные средства за проданный автомобиль, что у него имелась воля и желание на продажу такого автомобиля, что на момент продажи у ответчика в собственности находилась автомобиль, что он не был поврежден истцом суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по основанию введения истца ответчиком в заблуждение и взыскания с ответчика денежных средств, так как последний сделку не совершал, денежных средств не получал, сделка совершена помимо его воли, в нарушений требований закона, является ничтожной.

Руководствуясь ст.ст. 166 - 168, Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 3.1 Постановлением Конституционного суда от 21.04.2003 года № 6-П, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, 2012 года выпуска, заключенный 06 июня 2015 года между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли- продажи транспортного средства в размере 490 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет 28.06.2018 изготовлено

Председательствующий судья О.А. Первышина