Решение № 2-1350/2024 2-1350/2024~М-1270/2024 М-1270/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1350/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1350/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 435 000,00 руб. на срок 60 мес. под 23.9% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 353 859,13 руб.

Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка. Судебный участок № <адрес> в рамках дела № вынес судебный приказ, который был исполнен Должником.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 129 063,98 руб., в том числе: просроченные проценты -129 063,98 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 129 063,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871,92 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 435 000 руб. под 23,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, стороной ответчика факт получения кредитных средств по указанному выше кредитному договору не оспаривался.

Согласно пункту 4 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по данному кредитному договору ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье судебного участка N № Богородицкого судебного района (<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N № Богородицкого судебного района (<адрес> мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № которым с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 353859,13 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1709,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4175,97 руб., просроченные проценты – 19503,09 руб., просроченный основной долг – 328470,78 руб., а также судебные расходы. Данный судебный приказ не был отменен и вступил в законную силу.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов было возбуждено исполнительное производство N № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 357 228, 43 руб. (с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N №, а также копии постановления ОСП Богородицкого и Воловского районов об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа задолженность по исполнительному производству погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Таким образом, после вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору его действие не прекратилось, договор не расторгался и действовал до полного исполнения ФИО1 обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, каждый день с момента нарушения заемщиком обязательства до момента исполнения обязательства по возврату суммы долга по кредиту на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 129 063,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 129 063,98 руб., что подтверждено расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Установив факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств, неисполнения последним своих обязательств по договору, установи, что ответчик обязан уплачивать проценты за пользование денежным средствами в размере, предусмотренном договором, исходя из остатка суммы задолженности до полного погашения суммы кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 063,98 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4871,92 руб., оплата которых подтверждена представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ (просроченные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129063 рубля 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4871 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2024 г.

Председательствующий