Решение № 2А-4685/2025 2А-4685/2025~М-3627/2025 М-3627/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-4685/2025

Дело № 2а-4685/<***>

УИД-66RS0003-01-2025-003671-31


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным искомк судебному приставу-исполнителю Кировского РОСПг.Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица. В иске указано, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство ***-ИП от 05.03.2025 в отношении должникаДроздовой Ольги Михайловны, *** г.р., с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору *** на основании исполнительской надписи нотариуса от *** №*** Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие должностного лица, а именно: меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают,постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, однако, до настоящего времени акт описи ареста не составлен, оценка и реализация имущества не проведены. Указанное незаконное бездействие должностного лица, по мнению административного истца. Нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное получение исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в период с 05.03.2025 по 18.07.2025, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- в необращении взыскания на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником.

2. Обязать судебного пристава-исполнителяприменить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административного соответчика суд привлек начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 21.08.2025, не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также копии материалов исполнительного производства.

Причина неявки в суд иных участников суду не известна.

Руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 7 статьи 150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ),суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, перейдя в упрощенное (письменное) производство и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),части 1 статьи 218, статьи 360КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство ***-ИП от 05.03.2025 в отношении должникаДроздовой Ольги Михайловны, *** г.р., с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору *** в сумме 298014,49 руб., на основании исполнительской надписи нотариуса от 03.02.2025 №У***, в пользу АО «ОТП Банк».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника; в не произведении действий по установлению имущества, которое зарегистрировано за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в необращении взыскания на имущество должника.

Иное бездействие должностного лица ФССП административным истцом не оспаривается, поскольку, в качестве предмета иска (в просительной части иска) – не заявлено.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая заявленное бездействие, суд исходит из следующего.

Исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, а также указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень мер принудительного исполнения, который также не является исчерпывающим; а также указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 3 указанной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В данном случае размер задолженности по исполнительному производству ***-ИП от 05.03.2025составляет более 30000 руб., однако, учитывая, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Доказательств наличия такого судебного акта не было представлено стороной административного истца.

В связи с указанным, бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части - отсутствует.

Кроме того, как установлено из представленных суду материалов исполнительного производства ***-ИП от 05.03.2025, судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника (отсутствуют Акты выхода в адрес. Требования о вызове и опросе должника); не направлялся запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника (имеется только запрос об актовой записи смерти должника); не направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника (по судебному запросу представлены сведения о том, что адрес должника, указанный в исполнительном производстве, является действительным). Также установлено, что дважды запрошены сведения в ИФНС (сведения об отчислениях застрахованного лица, от работодателей отрицательные), однако, ответ до настоящего времени не получен (о месте работы должника).

В указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя судом признается незаконным. Поскольку, согласно справке о взысканных суммах, денежные средства с должника по настоящее время не взысканы, следовательно, произведенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, являются недостаточными.

Бездействие в виде не произведении действий по установлению имущества, которое зарегистрировано за супругом должника – на данной стадии является преждевременным, поскольку, как указано выше, не сделан запрос о наличии/отсутствии актовой записи о заключении брака вн.вр.

Что касается оспариваемого бездействия в части необращения взыскания на имущество должника, суд руководствуется следующим.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем, должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью 38,10 кв.м по адресу: ***. По указанному адресу должник зарегистрирован. Указанное жилое помещение находится в залоге у <***>

Таким образом, указанное жилое помещение является единственным для должника, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом в силу ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Закона об исполнительном производстве, следовательно, на него не может быть обращено взыскание в пользу АО «ОТП Банк».

В связи с указанным, в данной части незаконное бездействие также отсутствует.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 05.03.2025 (дата возбуждения исполнительного производства) по н.вр. судебный пристав-исполнитель, установивший отсутствие у должника каких-либо денежных средств, не совершил иные исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в частности, не вышел по месту жительства должника, не вызвал должника для дачи пояснений, не запросил сведения о наличии/отсутствии супруга должника, не установил наличие/отсутствие места работы должника, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя - свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в заявленный в иске период.

В связи с указанным, суд полагает, что имеются основания для признания наличия оспариваемого административным истцом бездействия в установленной выше части и возложения соответствующей обязанности по ее устранению.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя за период по дату подачи административного иска, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования административного иска удовлетворены частично, при этом, пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 15 000 руб. по платежному поручению *** от 15.07.2025 (электронный платеж) на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области – на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 150, статьями 227, 175-186, частью 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 05.03.2025в период с 05.03.2025 по 18.07.2025, выразившееся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования иска (не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;необращении взыскания на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова