Решение № 2-5659/2017 2-5659/2017~М-5970/2017 М-5970/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5659/2017

Дело №2-5659/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Сумичевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,1% в день в порядке, предусмотренном Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.

В дальнейшем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по срочному основному долгу в размере 44 079 руб. 42 коп., сумму просроченного основного долга – 113 101 руб. 49 коп., сумму срочных процентов – 1 234 руб. 22 коп., сумму просроченных процентов в размере 80 323 руб. 51 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 37 962 руб. 84 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 469 436 руб. 90 коп., а всего 1 746 138 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она до сентября 2015 года исправно вносила все платежи, однако Банк прекратил осуществлять свою деятельность и она не имела возможности по вине истца вносить коммунальные платежи. Где в дальнейшем погашать кредит никто ее не уведомил. В течение нескольких лет Банк никаких претензий не предъявлял. Начисленные штрафные санкции явно несоразмерны нарушенному обязательству.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией, Тарифами Банка и Условиями.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб.Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 200 000 руб. был предоставлен ФИО1, что не оспаривалось последней и подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей ФИО1 обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по просроченному основному долгу в размере 157 180 руб. 91 коп. (задолженность по срочному основному долгу в размере 44 079 руб. 42 коп. + задолженность по просроченному основному долгу – 113 101 руб. 49 коп.), задолженность по просроченным процентам в размере 119 520 руб. 57 коп. (задолженность по срочным процентам – 1 234 руб. 22 коп. + задолженность по просроченным процентам в размере 80 323 руб. 51 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 37 962 руб. 84 коп.)

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Факт закрытия офиса Банка в Великом Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ФИО1 пользовалась предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Пунктом 4.2 Кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в сентябре 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в октября 2017 года, то есть через два года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 157 180 руб. 91 коп., задолженность по процентам в размере 119 520 руб. 57 коп., неустойку в размере 2 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 157 180 руб. 91 коп., задолженность по процентам в размере 119 520 руб. 57 коп., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., а всего 286 911 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 24 ноября 2017 года.

Председательствующий А.А. Костяева