Решение № 2-2007/2025 2-2007/2025~М-1379/2025 М-1379/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2007/2025

УИД 57RS0023-01-2025-001832-57

Дело №2-2007/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при секретаре Хохловой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения <...> «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее – БУЗ ОО «ССМП») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, которое принадлежит БУЗ ОО «ССМП», двигаясь в районе <...>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, с последующим наездом ее транспортного средства на препятствие (металлическое ограждение), вследствие чего транспортное средство <данные изъяты> получило следующие механические повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО2 просит суд взыскать с БУЗ ОО «ССМП» непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; расходы на осуществление независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через представителей.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседания заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика БУЗ ОО «ССМП» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что с БУЗ ОО «ССМП» подлежит взысканию только половина ущерба, поскольку именно действия истца способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия. В данном случае имеет место грубая неосторожность ФИО2, поскольку одной из причин дорожно-транспортного происшествия стала парковка истца в зоне действия знака «Остановка запрещена», за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности. При этом водитель БУЗ ОО «ССМП» ФИО3 к административной ответственности не привлекался.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, также обратил внимание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО2 припарковала транспортное средство в нарушение требований дорожного знака «Остановка запрещена», за что была привлечена к административной ответственности, в действиях водителя ФИО2 имеет место грубая неосторожность, в связи с чем имеет место обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, степень вины водителей должна быть определена в равных долях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ минут в районе <...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим БУЗ ОО «ССМП», допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, с последующим наездом транспортного средства <данные изъяты> на препятствие (металлическое дорожное ограждение).

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по ФИО14 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ФИО15 от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия водитель ФИО3 исполнял трудовые обязанности, возложенные на него работодателем БУЗ ОО «ССМП», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность БУЗ ОО «ССМП».

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ по убытку №*** событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма перечислена в пользу истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №***.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО2 правом при получении страхового возмещения судом не установлено и сторонами не приведено.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению ФИО18. от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая с учетом рыночных цен на дату составления заключения – <данные изъяты>

По ходатайству представителя третьего лица ФИО3 ФИО6, действующего на основании доверенности, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, проведение которой поручено ФИО20 с привлечением эксперта ФИО10

Согласно заключению экспертов ФИО11 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГ №*** водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

При тех же условиях водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения Российской Федерации, в ее действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причине пересечения траекторий движения транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, несоответствующие требованиям п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на дату проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертами ФИО11 и ФИО10, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил изложенные в заключении выводы.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Более того, стороной истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не исключает наличия в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также не подтверждает наличие вины других участников происшествия.

При этом отклоняются доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что действия истца, припарковавшего автомобиль в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», способствовали причинению ущерба, поскольку названные действия не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут являться непосредственной причиной возникновения ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с БУЗ ОО «ССМП» как работодателя водителя ФИО13 материального ущерба, превышающего страховую выплату, в размере <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№***), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (от заявленных <данные изъяты> руб.).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН №***) в пользу ФИО2 (паспорт №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вернуть ФИО2 (паспорт №***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 2 сентября 2025 года

Судья Д.В. Флоря