Решение № 2-3426/2018 2-3426/2018~М-2751/2018 М-2751/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3426/2018

Дело № 2-3426\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля» о возмещении материального ущерба в размере 65813,50 рублей, взыскании расходов по оплате услуг специалиста – 3000 рублей, расходов по получению сведений ... – 400 рублей, услуг представителя на общую сумму 12000 рублей и государственной пошлины в сумме 2174 рублей. Обосновывая требования тем, что ..., между зданием № ... и зданием № ... в котором размещено ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля», истцом был припаркован автомобиль марки .... Около ... по громкой связи ... было объявлено, что с крыши здания ... отделения ГКБ №2 на указанный автомобиль упал лист железа. Истец выйдя к месту парковки автомобиля, обнаружила, что рядом с припаркованным ею в разрешенном месте автомобилем ... лежит лист железа – ... а на автомобиле имеются повреждения: на крыше и на капоте имеются множественные вмятины с повреждением ЛКП, на лобовом стекле множественные трещины.

По результатам проверки, проведенной по данному факту ... ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

При указанных обстоятельствах истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного автомобиля.

Согласно выписке из ... ... поименовано как ... правообладателем которого на праве оперативного управления является ... Собственником здания является субъект .... Ответчик в силу положений п.1 ст. 296 ГК РФ обязан нести бремя содержания имущества, в том числе содержать его в надлежащем состоянии.

Согласно ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила без учета износа 65813, 50 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ..., материалы дела и материал проверки КУСП -..., суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....

Дата на автомобиль истца ... припаркованный с торца здания, с правой стороны ... с крыши здания ... отделения ГБУЗ ГКБ №2 упал лист железа, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, данных ..., следует, что ... она приехала на работу в ... припарковала автомобиль с торца здания, с правой стороны указанного .... В ... часов по громкой связи объявили, что на её автомобиль с крыши здания ... отделения ... упал лист железа. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, она увидела, что перед ним лежит лист железа, а на самом автомобиле имеются повреждения: на крыше и капоте множественные вмятины, с повреждением лакокрасочного покрытия, а лобовое стекло в трещинах, более видимых повреждений нет. Как ей пояснили, что с крыши ... отделения ГБУЗ ГКБ №2 порывом ветра сдуло лист железа, который упал на её автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного ... от ..., следует, что с торца правой стороны здания ... стоит вдоль здания автомобиль ... ... цвета, на котором имеются повреждения: на крыше вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло в трещинах, на капоте вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Перед автомобилем лежит лист железа. Более видимых повреждений нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ... показала, что в середине ... она вместе с ... находились рядом со зданием больницы из красного кирпича. В результате сильного порыва ветра с крыши больницы упал лист железа на автомобиль ..., припаркованный возле дома .... О случившемся ею было сообщено службе охраны ... На указанном автомобиле было повреждено: капот, лобовое стекло.

Свидетель ... в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ...

Свидетель ... в судебном заседании показал, что ... в послеобеденное время он находился на улице возле своего автомобиля, который был припаркован между зданием ... отделения больницы и д.... Погода была ветряная, он видел, как с крыши ... отделения больницы упал лист железа на автомобиль ..., о чём им было сообщено сотрудникам ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... показал, что в ... в конце рабочего дня в ... часов ему позвонила ... и сообщила, что на автомобиль ... упал лист железа. Затем ему также позвонил ... ... который также сообщил о случившемся. Придя на место происшествия, он увидел повреждённый автомобиль и лист железа перед ним, не исключает, что лист железа упал с крыши больницы.

Обстоятельства падения фрагмента кровли (листа железа) на автомобиль истца подтверждаются материалами проверки КУСП – ..., постановлением от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела по ... УК РФ на основании ... УПК РФ. Показаниями допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, из которых ... являясь очевидцами произошедшего события, показали, что лист железа упал на припаркованный автомобиль истца с крыши здания ... отделения ГБУЗ «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля». Свидетель ... являясь ... ГБУЗ «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля» также в судебном заседании показал, что после случившегося, он видел автомобиль истца, у которого имелись повреждения и рядом лежащий с автомобилем лист железа, при этом показал, что не исключает, что лист железа упавший на автомобиль истца фрагмент кровли, упавший с крыши ... отделения ГБУЗ «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля».

Вышеприведенные обстоятельства, также подтверждаются представленными стороной истца в материалы дела актом осмотра территории в месте повреждения имущества от Дата, схемой места происшествия, фото таблицей к акту осмотра территории в месте повреждения имущества истца, фотоматериалами поврежденного автомобиля истца и видеозаписью.

Как следует из представленной стороной истца справки о погоде ..., в период с ... часов на ул. ... осадков не отмечалось, максимальный порыв ветра ... м\с.

Анализируя установленный обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора факт падения фрагмента кровли (лист железа) с кровли здания ... отделения ГБУЗ «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля», расположенного по адресу: ... на автомобиль ..., принадлежащий истцу нашел свое подтверждение, факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах подтвержден.

По правилам п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что здание ... отделения ГБУЗ «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля», расположенного по адресу: ... является собственностью ... на основании ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, №73-ФЗ. В соответствии с Распоряжением Губернатора Пермской области, №..., указанное здание передано на праве оперативного управления ГБУЗ «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие падения фрагмента кровли (листа железа) с крыши здания, является организация, за которой на праве оперативного управления зарегистрировано имущество, т.е. ГБУЗ «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы стороны ответчика о недоказанности его вины признаются несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Как видно из дела, объективных доказательств того, что падение листа железа на транспортное средство истца могло произойти при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа, составила 65813,50 рублей. Иной оценки ущерба со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65813,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ «ГКБ №2 им. Ф.Х.Граля» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65813,50 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова