Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-2212/2016;)~М-1717/2016 2-2212/2016 М-1717/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Феникс-Инвест», третье лицо: ТСЖ «Портовая 221», МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Феникс-Инвест» и ФИО1, действующей в лице законного представителя ФИО2 был заключен договор № о долевом участии в строительстве, в соответствии с которыми застройщик ООО «Феникс-Инвест» обязуется не позднее чем во 2 квартале 2012 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 74,9 кв.м., стоимостью 2 222 700 рублей. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором сумму 2222700 рублей, которую он уплатил, что подтверждается квитанциями. В процессе проживания в квартире (в начале ноября 2014года) истец обнаружила, что квартира не соответствует условиям договора, а именно: темные (черные) пятна на обоях, запах «сырости» в комнате, в левом верхнем углу спальни (под потолком), в левом верхнем углу кухни (под потолком), а также в оконных проемах плесень и отклеивание обоев от стен. При установке окон застройщиком-ответчиком была произведена не плотная, не равномерная заделка монтажных зазоров между окнами и стенами, которая не выдерживает климатических нагрузок снаружи и внутри квартиры. Кроме того, схема узлов примыкания не обеспечивает своевременный отвод дождевой воды конденсата наружу, что вызывает проникновение влаги внутрь стен и образование мостиков холода, запотевание окон на внутренних поверхностях. В квартире нет горячей воды. Вода из горячего крана течет примерно 5-15 минут холодная, затем нагревается до 30-35 градусов по Цельсию, выше температура не поднимается. ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор было направлено обращение по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Ростове-на-Дону был составлен протокол лабораторных испытаний № №, согласно которого установлено, что измеренная температура горячей воды из крана в ванной комнате квартиры не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием всех нарушений качества квартиры и объекта строительства с требованием о направлении специалиста застройщика-ответчика для освидетельствования указанных в заявлении дефектов с последующим подписанием соответствующего акта об обнаруженных недостатках, а также об их безвозмездном устранении застройщиком-ответчиком в разумный срок. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ специалист застройщика-ответчика для освидетельствования указанных в заявлении дефектов так и не пришел.ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено в ООО «Ростовский экспертный центр» заявление о проведении исследований и установлении причин возникновения указанных нарушений качества квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика претензию об устранении наиболее значимых нарушений качества квартиры. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения ответчиком не устранены. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от дальнейшего исполнения договора и попросила застройщика-ответчика в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора о долевом участии в строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика-ответчика, возвратить истцу денежные средства в счет цены договора в сумме 2222700 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2449859 рублей, а также убытки в размере 3777300 рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (прекратить в ЕГРП запись о регистрации № от 21.03.2012г.). Взыскать с ООО «Феникс-Инвест» в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет Договора в размере 2222700 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 06.04.2012г. по 17.05.2016г. в размере 2449859 рублей 89 копеек; убытки в размере 3777300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № С-92/15 в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просит суд: обязать ООО «Феникс-Инвест» безвозмездно устранить недостатки квартиры в разумный срок, а именно: произвести замену оконных проемов в квартире, устранить темные (черные) пятна – плесень (грибковые поражения) на обоях (в левом верхнем углу спальни (под потолком), в левом верхнем углу кухни (под потолком), а также в оконных проемах квартиры, переклеить обои, не нарушая при этом целостность интерьера (дизайна) квартиры, устранить протекание потолков в спальне и на кухне (где обнаружено протекание от установленных Застройщиком декоративных выступающих элементов, примыкающих к стенам квартиры. Взыскать с ООО «Феникс-Инвест» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (751 день) в размере 2222700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № С-92/15 в размере 40000 рублей, расходы по оплате рецензирования стороннего экспертного заключения в размере 33269 рублей.

Законный представитель ФИО1 - ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО9, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Представитель ответчика ООО «Феникс-Инвест» по доверенности ФИО8 в судебном заседание исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Феникс-Инвест» и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве №.

Согласно п. 1.1, п.4.1 Договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей (проектной) площадью 74,09 кв.м.

Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2222 700 рублей (п.3.1 Договора).

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью, оплатив 2222 700 рублей за <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом приемки – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс-Инвест» передало, а ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 приняла <адрес> жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, стороны материальных претензий и претензий по качеству строительных работ друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы в ООО «Феникс-Инвест» претензии об устранении нарушений качества квартиры в добровольном порядке, которые ООО «Феникс-Инвест» были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Феникс-Инвест» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в обоснование исковых требование, предоставлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ «Ростовский экспертный центр» о результатах экспертного исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в результате проведенных визуальных осмотров <адрес> установлены следующие недостатки: в помещении (жилая комната) № (номер по плану здания, согласно оригинала Технического плана помещения (квартиры) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): стены (обои) – имеется влажный след на обоях в левом верхнем углу на наружной стене, повреждения в виде грибка и плесени на внутренней поверхности обоев, штукатурном слое стены и примыкании к потолочному плинтусу; потолок (натяжной) – имеется незначительная влажность на штукатурном слое плиты покрытия в за потолочном пространстве левого верхнего угла помещения. Откосы окон и балконной двери (обои) – имеется отслоение обоев, влажные следы на обоях, повреждения в виде грибка и плесени на поверхности обоев. В помещении (жилая комната) №: откосы окна (обои) – имеется отслоение обоев, влажные следы на обоях, повреждения в виде грибка и плесени на поверхности обоев. В помещении (кухня) №: стены (обои) – имеется повреждение в виде грибка и плесени на внутренней поверхности обоев и штукатурном слое в левом верхнем углу наружной стены. Потолок (натяжной) – имеются следы в виде капель на поверхности плиты покрытия в за потолочном пространстве левого верхнего угла помещения. Откосы окон и балконной двери (обои) – имеется отслоение обоев, влажные следы на обоях, повреждения в виде грибка и плесени на поверхности обоев.

Причинами возникновения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются: выступающая часть архитектурного карниза, примыкающая к покрытию помещения <адрес>, имеет плоскости незащищенные раствором, разрушения в виде трещин и от воздействия влаги, что является нарушением требований пункта № СП № «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП №»; в монтажных швах и балконных дверей отсутствует изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента (ПСУЛ) и пароизоляционная лента, заполнение монтажного зазора пеной не сплошное, с разрывами, заполненными растровом, что является нарушением требований ФИО10 № «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия».

Недостатки в <адрес> по адресу: <адрес> являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 38939 рублей, в том числе НДС.

Работы по устранению недостатков не относятся к гарантийным в соответствии с договором о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства «4-х этажного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО7 подтвердил доводы своего заключения, пояснив, что причины возникновения недостатков следующие: выступающая часть архитектурного карниза имеет плоскости, незащищенные раствором; разрушения в виде трещин; в монтажных швах окон и балконных дверей отсутствует изоляционная саморасширяющаяся паронепроницаемая лента и пароизоляционная лента, что является нарушением требований ГОСТ. Работы выполнены застройщиком некачественно и недостатки должен устранять застройщик. Выявленные недостатки устранимы и не делают невозможным проживание, поскольку нарушение несущих конструкций отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны.

Учитывая изложенное и оценивая представленные суду заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Таким образом, как следует из Заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта в суде, в соответствии нормами ГОСТ недостатки в <адрес> по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком и работы по их устранению относятся к гарантийному ремонту.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец, инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное выше, требования к ответчику как застройщику многоквартирного дома и продавцу объектов недвижимости в данном многоквартирном доме в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлены истцом в пределах установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пятилетнего срока для предъявления таких требований.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворений требований истца об обязании ООО «Феникс-Инвест» устранить недостатки <адрес> по адресу: <адрес> эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно ч.8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, что следует из Заключения судебной строительно-технической экспертизы и было подтверждено экспертом в суде, суд считает, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из ст.20 Закона "О защите прав потребителей" следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Стоимость устранения недостатков в квартире в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» составляет 38939 рублей.

При расчете неустойки суд исходит из следующего расчета:

38939 Х 1% *750 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 292042 рубля 50 копеек.

Таким образом, указанный размер неустойки является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. О применении правил ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Доводы представителя ответчика об истечении пропуска обращения истца в суд необоснованны.

Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку строительные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, впервые заявление о данных недостатках сделано истцом в ноябре 2014 года (претензия ДД.ММ.ГГГГ), об обнаружении данных недостатков было известно застройщику ООО «Феникс-Инвест» с указанного периода, что подтверждается отметкой о получении претензии, истец была вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с ноября 2014 года и оканчивается в ноябре 2017 года. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя), установлена, поскольку стороной ответчика не исполнены обязательства по договору.

Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым оценить моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензии истца об устранении нарушений качества квартиры были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Феникс-Инвест» имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя, так как в срок обязательства застройщиком исполнены не были, поэтому с учётом приведенных выше разъяснений, данных высшим судебным органом, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 521 рубль 25 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № С№ НЭУ «Ростовский экспертный центр» в размере 40 000 рублей, поскольку они понесены для обращения истца в суд.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате рецензирования ООО «ЮЦЭИ» в размере 33269 рублей, поскольку данное экспертные исследование не было положено в основу решения суда и не расценено судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Феникс-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 420 рублей 43 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Феникс-Инвест» устранить недостатки <адрес> по адресу: <адрес> эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Взыскать с ООО «Феникс-Инвест» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 неустойку в размере 292 042 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 148 521 рубль 25 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Феникс-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 420 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.

Судья