Решение № 2-1794/2018 2-1794/2018 ~ М-9070/2017 М-9070/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1794/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Ефименко К.В..,

при секретаре Очкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка, (далее по тексту – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен договор № о выпуске и обслуживании международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Gold, номер счета карты №, с разрешенным лимитом овердрафта в размере №. Указанный договор является договором присоединения, состоящим из заявления на получение международной карты и Условий использования международных карт ПАО «Сбербанк России». По условиям договора ответчику был установлен лимит разрешенного овердрафта в размере 2 500 EUR. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав ответчику международную дебетовую карту ПАО «Сбербанк России». Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по договору в размере 7 244, 92 EUR. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рублевый эквивалент составил 504 483 руб. 34 коп.). На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №-фл/овр от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 244, 92 EUR, из которых: 2 499,60 EUR – просроченный основной долг, 4 745,32 EUR – просроченные проценты за кредит, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 244 руб. 23 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из п. п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Положения п. 2 ст. 807 ГК РФ предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст.ст 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ, допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст.ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Пунктом 32 названного выше постановления установлено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком был заключен договор № о выпуске и обслуживании международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Gold, номер счета карты №, с разрешенным лимитом овердрафта в размере 2 500 EUR под 20% годовых, путем присоединения к Условиям использования международных карт ПАО «Сбербанк России».

Международная дебетовая карта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.5 Договора в случае превышения держателем лимита овердрафта, на счете образуется задолженность, подлежащая оплате, включая плату в соответствии с тарифами Банка.

Пунктом 2.6 определена очередность исполнения обязательств держателя средств по погашению задолженности по Договору:

возмещение платы за несвоевременное погашение разрешенного овердрафта;

возмещение платы за превышение лимита овердрафта;

уплата просроченных процентов за овердрафт;

уплата срочных процентов за овердрафт;

погашение задолженности по овердрафту.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора ответчик неоднократно допускал нарушения их условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 28).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по договору №-фл/овр от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 244, 92 EUR, из которых: 2 499,60 EUR – просроченный основной долг, 4 745,32 EUR – просроченные проценты за кредит.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено.

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, неустойки, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом погашена, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 244 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 2 499,60 EUR – просроченный основной долг, 4 745,32 EUR – просроченные проценты за кредит, а всего в размере 7 244, 92 EUR.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 244 руб. руб. 83 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко