Решение № 2-1296/2020 2-1296/2020~М-563/2020 М-563/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1296/2020

47RS0018-02-2020-000551-17

Дело № 2-1296/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО6

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО3 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о передачи квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты произошел залив <адрес> из <адрес>.2, <адрес>, собственником которой является ответчики. Причиной залива квартиры истца явилась протечка горячей воды из-за прорыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на кухонный смеситель в <адрес>, что подтверждено актам и о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шланг гибкой подводки горячего водоснабжения относится к имуществу ответчиков, обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии лежит на ответчиках. В результате стекавшей горячей воды были залиты следующие комнаты: две комнаты, коридор (прихожая), кухня, туалет. Для определении стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>», которым дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что размер составил <данные изъяты> коп., которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064,1080 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.

Истцом понесены расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за получение выписки из Росреестра<данные изъяты> руб. за почтовые расходы, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и дополнил, что ответчик приглашался на осмотр квартиры, однако они не пришли. В результате протечки также пострадала мебель: кровать, матрас, полка книжная, полка угловая, шкаф-купе угловой, стоимость которых была также определена экспертом в размере <данные изъяты> руб, которые включены истцом в сумму восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала не по праву, не по размеру, отказалась от проведения экспертизы и пояснила, что в связи с прорывом гибкого шланга произошел залив. Однако считает, что ответчика вина в данном прорыве отсутствует. Данный шланг ранее менялся ответчиком на новый и она не знает причину его повреждения, поскольку в момент протечки ее дома не было. О заливе она узнала позже от соседей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полностью не признал ни по праву не по размеру исковые требования и пояснил, что залив произошел по причине гидровлического удара трубопровода, в связи с чем, вина ответчиком отсутствует. От проведения экспертизы отказались.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайство об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела ее поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ. Проведено обследование жилого помещения на предмет протечки и выявления причиненного ущерба.

Из акта следует, что причиной выявленных повреждений явилось: лопнул шланг гибкой проводки ГВС на кухонный смеситель в <адрес>. (л.д.), собственниками которой являются ответчики (л.д.9-11)

В результате протечки пострадала квартиры истца, а именно: прихожая, жилая комната, ванная, туалет, что подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила <данные изъяты> коп., стоимость испорченного имущества составила: кровати Mira <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., матраса <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., полки книжной в размере <данные изъяты> руб., прихожая угловая в размере <данные изъяты> руб., шкаф-купе угловой в размере <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела судом сторонам было предложено провести судебную товароведческую экспертизу, от проведения которой стороны отказались.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за исправность сантехнического оборудования после первого запорно-регулировочного устройства на стояке ГВС, ХВС лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в одном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, замена гибкого шлага до протечки совершалась собственником.

Оснований полагать, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО12 отсутствует, что подтверждается ответами на обращения (л.д.18-19)

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что в день залива производились работы, в результате произошел гидравлический удар, следствием чего разорвался гибкий шланг, после чего произошла протечка, опровергается материалами дела и признается судом не состоятельным.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что они произвели замену гибкого шланга, который заменил ФИО5, который лопнул, в результате чего произошла протечка.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО9, в результате протечки пострадала квартира и мебель. Второй акт составляется управляющей компанией, для того, чтобы в полной мере отразить все повреждения, которые в первый день могли быть не выявлены.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в день залива находился дома, никакие работы управляющей компанией не проводились. Он увидел лужу на полу у шкафа и предложил жене ее убрать. Когда стали убирать, заглянули за шкаф, а там во всю лилась вода. Затем пришел сосед снизу и сказал, что он его заливает. Когда истец пришла домой и открыла квартиру, у неё в ней на полу было много горячей воды, она текла сверху со всех сторон. В квартире ответчиков из шланга текла вода.

Судом принимаются показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они обстоятельны, подробны, согласуются с материалами дела, не содержат существенных противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и своевременному ремонту коммуникаций в принадлежащем им жилом помещении, что привело к неблагоприятным последствиям.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной залива жилого помещения истца, явилась течь с гибкого шланга, что свидетельствует о наличии вины ответчиков, ненадлежащее содержание имущества, и в причинении ущерба истцу.

Поскольку ответчики как собственники <адрес> на момент залива были обязаны следить за состоянием своего имущества, однако, данная обязанность ими не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника жилого помещения, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Как следует из представленного истцом отчета № от заключения стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, имущества- кровати Mira <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., матраса <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., полки книжной в размере <данные изъяты> руб., прихожая угловая в размере <данные изъяты> руб., шкаф-купе угловой в размере <данные изъяты> руб. Судом принимается данное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обратного ответчиком суде не представлено.

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, которая подлежит взысканию солидарно.

Заявление представителя ответчика об исключении из числа ответчиков ФИО4, поскольку единственным собственником является ФИО5 являются несостоятельными, поскольку стороны проживают совместно в указанном жилом помещении, единой семьей, состоят в браке, а также это право истца определять ответчиков.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение произведенных затрат истцом квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д.4), затраты на почтовые расходы (л.д.22-24,27-28, 116-118,120-121), за составление отчета в размере <данные изъяты> руб.(л.д.203-209).

С учетом представленных подтверждений произведения оплат, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, кроме почтовых расходов, которые подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 материальный ущерб в размере 228 984 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 8 800 рублей, почтовые расходы в размере 653 руб., расходы по получении выписки в размере 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589 руб. 73 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 октября 2020 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья Леоненко Е.А.