Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017~М-2187/2017 М-2187/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2364/2017

Дело №2-2364/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Немальцевой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 02.08.2016 г. между ФИО2 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ЕЕЕ №, как владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. 02.04.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению А-910853, составил 54300 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 54 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что повреждения, указанные в акте осмотра от 24.05.2017 г. получены автомобилем марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № в ДТП от 17.12.2016 г. и 02.04.2017 г., следовательно ЗАО «МАКС» незаконно выплатило страховое возмещение в размере 54300 рублей. Кроме того, считает, что на законных основаниях управляла транспортным средством, поскольку собственник автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП находился в стационаре на лечении, он по уважительной причине не имел возможности внести изменения в договор страхования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО10 является собственником автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса обязательного страхования серии ЕЕЕ № от 26.10.2016 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции ФИО11 постановление № по делу об административном правонарушении от 02.04.2017 г., вынесенное в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 2 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Установлено, что между ЗАО «МАКС» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (автомобиль VOLKSWAGEN POLO). Последнему был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № с периодом пользования с 02.08.2016 года по 01.08.2017 года. В число лиц, допущенных к управлению автомобилем включены ФИО4 и ФИО12

Согласно экспертному заключению № от 25.05.2017 г., составленному экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр», затраты на восстановительный ремонт автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляют 54257,41 рублей.

ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем и согласно платежному поручению № от 05.06.2017 года произвело выплату ФИО10 в размере 54 300 рубля на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Ответчик заявляет, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что механические повреждения, указанные в экспертном заключении, могли быть получены при участии автомобиля ФИО10 в другом ДТП. Кроме того, осмотр автомобиля и составление акта осмотра происходило без ее участия, а экспертное заключение составлено без осмотра транспортного средства.

Судом, разъяснялись ответчику положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, однако ответчица отказалась.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению №А-910853 от 25.05.2017 г., поскольку оно мотивировано, заключение является полным, четким, обоснованным, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании экспертного заключения №А-910853 от 25.05.2017 г.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от 26.12.2015 года, ФИО12 и ФИО3 26.12.2015 года заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу- ФИО13, жене – ФИО6.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была признана виновной в совершении ДТП от 30.01.2016 года, кроме того, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-21061, г.р.з. №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что свои обязательства перед ФИО10 истец исполнил в полном объеме, в связи с чем истец имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере 54 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 829 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в порядке регресса сумму в размере 54 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей, а всего 56 129 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

СУДЬЯ:

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2017 года.