Решение № 2А-1572/2019 2А-1572/2019~М-1461/2019 М-1461/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-1572/2019

К делу № 2а-1572/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 23 сентября 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Козлов В.Г.,

секретарь судебного заседания Орехова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Цюй Ваньфу к Отделу судебных приставов по Красноармейскому РО УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего должнику,

установил:

Цюй Ваньфу обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Красноармейскому РО УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего должнику.

В обосновании иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноармейскому району УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство от 08.12.2015г. №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 02.04.2014 выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу № 2-4043/2013 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 28.01.2014в отношении должника – Цюй Ваньфу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>) в пользу взыскателя – ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2019 г., а именно: жилой дом площадью 50,5 кв.м. и земельный участок площадью 4500 +- 47 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 был назначен оценщик от ООО «АБМ «Эксперт».

Согласно Отчету оценщика № от 03.06.2019г. стоимость арестованного по Акту от 27.03.2019 г., имущества составила 977 600 (девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, с которой административный истец не согласен.

Просит суд восстановить административному истцу пропущенный по уважительным причинам срок для обжалования постановления административного ответчика от 25.07.2019 г. о принятии результатов оценки.

Признать незаконным постановление административного ответчика от 25.07.2019 г. о принятии результатов оценки.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца(привлечь по согласованию с административным истцом (должника) независимого оценщика для определения реальной рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества –жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2019 г.

Административный истец Цюй Ваньфу и его представителя ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления уточнили, просили суд, восстановить административному истцу пропущенный по уважительным причинам срок для обжалования Постановления административного ответчика от 25.07.2019 г. о принятии результатов оценки. Признать незаконным постановление административного ответчика от 25.07.2019 г. о принятии результатов оценки. Обязать административного ответчика принять результаты оценки в соответствии с заключением эксперта № от 10.09.2019 года.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 просила в иске отказать.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выступая в качестве представителя отдела и Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, просила в иске отказать.

Третье лицо, оценщик ООО «АБМ «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования административного истца с учётом заявленных уточнений подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Закона установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноармейскому району УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство от 08.12.2015г. №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 02.04.2014 выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу № 2-4043/2013 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 28.01.2014в отношении должника – Цюй Ваньфу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>) в пользу взыскателя – ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2019 г., а именно: жилой дом площадью 50,5 кв.м. и земельный участок площадью 4500 +- 47 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 был назначен оценщик от ООО «АБМ «Эксперт».

Согласно Отчету оценщика № от 03.06.2019г. стоимость арестованного по Акту от 27.03.2019 г., имущества составила 977 600 (девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, с которой административный истец не согласен.

В целях устранения противоречий при определении оценки имущества должника, в связи с не согласием административного истца отчетом оценщика № от 03.06.2019, судом, по ходатайству административного истца, была назначена и проведена оценочная экспертиза в ООО «Центр правовой помощи- оценка и экспертиза» по определению реальной рыночной стоимости жилого дома, площадь 50,5 м2 ; кадастровый №, адрес: <адрес>, земельного участка, площадь: 4500+/-47 кв.м; кадастровый №; <адрес>.

Определяя оценку имущества должника, суд исходит из заключения эксперта ООО «Центр правовой помощи- оценка и экспертиза» № от 10.09.2019 года, согласно которого стоимость жилого дома с учетом стоимости земельного участка составляет 1 144 000 рублей.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения данного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты некоторые меры по исполнению данного решения, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Цюй Ваньфу к Отделу судебных приставов по Красноармейскому РО УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего должнику- удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость имущества должника Цюй Ваньфу согласно заключения эксперта ООО «Центр правовой помощи - оценка и экспертиза» № от 10.09.2019 года, согласно которого стоимость жилого дома, площадь 50,5 м2 ; кадастровый №, <адрес>, и земельного участка, площадь: 4500+/-47 кв.м; кадастровый №; <адрес> составляет 1 144 000 рублей.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлов В.Г.