Решение № 2-4734/2019 2-655/2020 2-655/2020(2-4734/2019;)~М-4128/2019 М-4128/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-4734/2019

Дело № 2-655/2020

УИД 61RS0001-01-2019-005148-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецстрой», третье лицо: администрация Ворошиловского района гор.Ростова-на-Дону об обязании произвести демонтаж возведенных конструкций и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец является пользователем земельного участка площадью 22 кв.м, выделенного администрацией Ворошиловского района гор. Ростова на Дону на основании распоряжением № от ... и договора аренды земельного участка № от ... под металлический гараж по адресу: ....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в начале октября 2017 года по данному адресу Управляющая организация ООО «Спецстрой» начала проведение мероприятий по благоустройству внутридомовых территорий, в результате которых, на земельном участке, отведенном под эксплуатация под гараж был разделен земельный участок бордюрным камнем, одна часть приподнята над уровнем земли, другая часть оказалась в низине, часть земельного участке огорожена бордюром, засыпан въезд, установлен электрический столб, сделан парковочный карман.

На этапе строительных работ истец уведомил исполнительного директора управляющей организации ООО «Спецстрой» ФИО2, что возводимые сооружения занимают выделенный на законном основании истцу участок земли и предоставил копии правоустанавливающих документов на земельный участок под гараж, однако обращение было проигнорировано. ... истец направлял жалобу в прокуратуру Ворошиловского района гор. Ростова-на- Дону по данному факту, и получил ответ от ... из администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону о том, что при наступлении благоприятных погодных условий управляющая организация ООО «Спецстрой» произведет демонтаж возведенных конструкций. Истец неоднократно на личном приеме, уведомлял исполнительного директора управляющей компании о необходимости производства демонтажа возведенных сооружений и приведении выделенного истцу участка земли в первоначальное состояние. Были направлены два письма в адрес управляющей организации, однако обращения истца и распоряжения Администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону управляющей организацией ООО «Спецстрой» были проигнорированы.

На основании изложенного истец просил суд обязать управляющую организацию ООО «Спецстрой» произвести демонтаж возведённых конструкций, на земельном участке, выделенном истцу под установку металлического гаража по адресу: ..., «б», площадью 22 кв.м., а также привести указанный земельный участок в состояние необходимого для установки металлического гаража. Взыскать с управляющей организации ООО «Спецстрой» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, к материалам дела приобщены письменные возражения, просил суд в иске отказать.

Представитель администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности №.21/4 от ... в судебное заседание явилась, просила суд вынести решение, основанное на нормах действующего закона.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, ... между Департаментом имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды на земельный участок площадью 22 кв.м, КН №, имеющий адресный ориентир: ..., под индивидуальный гараж.

На основании распоряжения администрации Ворошиловского района гор.Ростова-на-Дону № от ... земельному участку был установлен вид разрешенного использования - «индивидуальный гараж».

Из пояснений сторон судом установлено, что по итогам проведенного открытого конкурса по благоустройству внутридворовых пространств по федеральной программе «Комфортная городская среда» ООО «СпецСтрой» было определено генеральным подрядчиком на выполнение работ по благоустройству, прилегающей к многоквартирному дому по адресу ..., территории.

Как указывает ответчик, указанная территория была определена администрацией Ворошиловского района как территория необходимая для благоустройства в границах установленных конкурсной документацией.

Как пояснил представитель ООО «СпецСтрой», что отражено в письменном отзыве стороны, осуществляя деятельность по возведению закрепленных проектом конструкций, ООО «СпецСтрой» не обладало информацией об обременении земельного участка.

Фактически работы были окончены ..., акты выполненных работ между администрацией Ворошиловского района и ООО «СпецСтрой» подписаны ....

После окончания проведения работ истец обратился к ответчику с письмом о нарушении его прав на пользование земельным участком.

Судом также установлено, что администрацией Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону на имя истца был дан ответ о том, что при наступлении благоприятных погодных условий управляющая организация ООО «СпецСтрой» произведет демонтаж возведенных конструкций (л.д. 21).

При наличии гарантийного письма от администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, указывающего на демонтаж возведенных конструкций ООО «СпецСтрой», учитывая, что ни администрацией Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ни со стороны ООО «СпецСтрой» не представлены суду доказательства согласования границ благоустройства, установленных конкурсной документацией, однако судом неоднократно запрашивалась данная документация,

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенной нормы права, при отсутствии прямого указания на обязанность гензаказчика о проведении демонтажа возведенных конструкций, а также с учетом наличия гарантийного письма администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону о том, что управляющей организацией ООО «СпецСтрой» будет произведен демонтаж возведенных конструкций, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать исполнения действий по демонтажу, в том числе и от ООО «СпецСтрой», как генподрядчика.

По поручению суда специалистом НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» был составлен акт осмотра от ... для установления на местности расположения земельного участка с КН № относительно благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Согласно указанного акта земельный участок с КН № по адресу: ... расположен на месте парковочных карманов, устроенных вдоль западной стены многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Специалистом установлено, что большая часть участка площадью 20 кв.м расположена на асфальтовом покрытии парковочных карманов. На западной части участка с КН № площадью 2 кв.м шириной 0,23 м-0,26 м установлен бордюр длиной 6,53 м на бетонной подготовке в результате чего образован перепад высоты от уровня асфальтового покрытия на 0,20 м-0,30м.

Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных нарушений, однако ответчик все заявления истца проигнорировал.

В связи с тем, что ФИО1 на законных основаниях владеет земельным участком с КН №, факт нарушения ответчиком был установлен в рамках рассмотрения гражданского дела, в силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, части 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части устранения нарушений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В пункте 46 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, суд считает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство руководителя экспертного учреждения о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведения заключения специалиста в размере 20 000 руб., в основу решения суда положено экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста, а именно в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» денежную сумму в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтрой», третье лицо: администрация Ворошиловского района гор.Ростова-на-Дону об обязании произвести демонтаж возведенных конструкций и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «СпецСтрой» произвести демонтаж асфальтового покрытия в границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ....

Обязать ООО «СпецСтрой» произвести демонтаж бордюра длиной 6,53 м. с западной части участка с КН №, расположенного по адресу: ..., выровняв уровень высот земельного участка с КН №.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в счет оплаты услуг специалиста денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2020 года.