Решение № 2-3505/2017 2-3505/2017~М-3393/2017 М-3393/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3505/2017

Дело № 2-3505/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об освобождении от ареста (исключении из описи) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении судебным приставом прав должника ФИО1 арестом принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель и ФИО2 исковое требование полностью поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № района «Соколиная гора» <адрес> по делу № с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по основному долгу в сумме 97963 руб. 06 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1569 руб. 45 коп., всего 99532 руб.51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП Республике Марий Эл ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района «Соколиная гора» <адрес> по делу №, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест в форме объявления запрета должнику по распоряжению 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, настаивает на незаконности ареста принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку спорное жилое помещение является ее единственным жильем.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющийся взыскателем в исполнительном производстве, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового требования.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Правилами части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При подаче иска истец ФИО1 ссылается на нарушение ее прав в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, полагая что имеется арест на спорное жилое помещение, тем самым ошибочно приравняв исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Между тем из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что он вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей истцу ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест 1/2 долю в праве собственности на квартиру, наложенный актом от ДД.ММ.ГГГГ, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику ФИО1 распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

На момент рассмотрения спора судом на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскание не обращается. При этом запрет распоряжаться имуществом, по поводу которого возник спор, не ограничивает право пользования истца имуществом и не означает изъятие имущества.

Вместе с тем, запрет на регистрацию прав в отношении имущества должника, как уже было отмечено выше, не исключает возможности возникновения у ФИО1 права на другое жилое помещение, и, следовательно, исполнительные действия по запрету распоряжаться своим жилым помещением не лишены практической значимости и могут способствовать исполнению решения суда.

Приведенная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.