Апелляционное определение № 33А-748/2026 от 17 февраля 2026 г.

Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-748/2026

Судья Шопина Е.В. УИД 21RS0023-01-2025-004051-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1,

прокурора Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии об оспаривании в части представления Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики, поступившее по апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии (далее также ИК-3, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом последующего уточнения, просило признать незаконным и отменить п.6 представления прокурора Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики от 30 мая 2025 года № 3-04/Прдп 55-25-20970027, поступившее на имя начальника учреждения 6 июня 2025 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что п. 6 оспариваемого представления указано на нарушение исправительным учреждением требований уголовно-исполнительного законодательства при принятии решения о переводе осужденного ФИО2 из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем такие выводы не соответствуют требованиям закона, поскольку постановление врио начальника ИК-3 от 11 июля 2023 года о переводе осужденного из обычных в облегченные условия отбывания наказания подтверждается материалами личного дела данного осужденного, из которого следует, что все ранее имеющиеся у него дисциплинарные взыскания были погашены, действующих взысканий на момент принятия решения по его заявлению о таком переводе, у ФИО2 не имелось. Таким образом, решение о переводе осужденного из обычных в облегченные условия отбывания наказания принято с соблюдением положений уголовно-исполнительного законодательства. Оспариваемое же в части представление прокурора создает препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов исправительного учреждения, реализации целей и задач уголовно-исполнительного законодательства, затрагивает исключительные полномочия ИК-3 и может повлечь негативные последствия в оперативно-служебной и воспитательной работе с осужденными.

В судебном заседании первой инстанции представитель ИК-3 ФИО1 административный иск поддержала и просила удовлетворить, прокурор Фирсов А.С. административный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 жалобу поддержала и просила удовлетворить, прокурор Захарова О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из дела следует и судом установлено, что в результате проведенной Чебоксарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики в ИК-3 выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного и иного федерального законодательства.

В связи с выявленными нарушениями 30 мая 2025 года прокурором Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики в адрес начальника ИК-3 внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного и иного федерального законодательства.

В частности, в п.6 данного представления указано на то, что постановлением врио начальника ФКУ ИК-3 от 11 июля 2023 года осужденный ФИО2 на основании ч. 2 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Сотрудниками исправительного учреждения подготовлена характеристика от 11 июля 2023 года в которой указано, что ФИО2 за период отбывания наказания взысканий не имеет, поощрен 1 раз. Вместе с тем, изучение личного дела осужденного ФИО2 показало, что за период отбывания наказания за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному применено 11 мер взысканий в виде выговора в устной форме, при этом сведения о поощрении отсутствуют. Таким образом, для решения вопроса о переводе осужденного в облегченные условия отбывания наказания комиссией учреждения представлена характеристика, содержащая недостоверные сведения о личности ФИО2, его поведения, количестве и обстоятельствах допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказаний. Принятое без учета объективных сведений о поведении осужденного и полных данных о его личности, имеющих значение для реализации предусмотренного ч. 2 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации права администрации учреждения, комиссией решение не соответствует требованиям закона и является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

Перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 данного Кодекса, производится по решению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий. Дисциплинарная комиссия исправительного учреждения решает также вопрос о переводе осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий (ч. 3 ст. 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия.

Указанная правовая норма содержит ряд условий, при одновременном соблюдении которых, осужденный может быть переведен в облегченные условия отбывания наказания, в связи с чем решение дисциплинарной комиссии о переводе осужденного в облегченные условия отбывания наказания или отказе в этом в любом случае не может быть произвольным, должно содержать мотивы, по которым принято то или иное решение.

Из дела следует, что ФИО2 осужден приговором суда за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

9 апреля 2017 года прибыл в ИК-3.

В июне 2023 года ФИО2 обратился к врио начальника исправительного учреждения с заявлением о переводе из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания.

Согласно характеристике, утвержденной врио начальника ИК-3, от 11 июля 2023 года по прибытию в учреждение и после прохождения карантинных мероприятий был распределен в отряд №..., в дальнейшем был переведен в отряд №..., где и содержится по настоящее время. В настоящий момент трудоустроен рабочим по обсаживанию в бане 1 разряда (ХОЗО). К труду относится добросовестно, замечаний на работе не имеет. За период отбывания срока наказания взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение. За время отбывания наказания в ИК-3 обучение в ФКП ОУ №114 не проходил. Состоит на профилактическом учете по группе №.... Выездов за пределы учреждения не имел. Согласно психологической характеристике по .... Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. К представителям администрации учреждения относится доброжелательно, в общении с ними ведет себя вежливо и тактично. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. К поручениям благоустройству закрепленной территории учреждения относится положительно, употреблении наркотических средств не замечен. С родными и близкими поддерживает отношения путем переписки и свиданий. В настоящее время исполнительных листов не имеет. Имеет задолженность по алиментам по состоянию на 1 июня 2023 года 790781,96 руб. Вину в совершенном преступлении на судебном заседании признал, в содеянном раскаивается. Характеризуется положительно.

Согласно справе о поощрениях и взысканиях, выданной начальником отряд ОВРсО исправительного учреждения 10 июля 2023 года, осужденный имеет 1 поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, объявленное 29 июня 2023 года. Взысканий не имеет.

Однако из материалов личного дела осужденного ФИО2, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что за период отбывания наказания в ИК-3 он 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде объявления выговора за каждое из нарушений, а именно:

28 января 2018 года, 20 июня 2020 года, 22 июня 2020 года, 18 июля 2020 года, 9 августа 2020 года, 20 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 3 января 2021 года, 25 апреля 2021 года, 24 января 2022 года, 20 февраля 2022 года.

В этой связи, разрешая заявленные исправительным учреждением требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта того, что при рассмотрении вопроса о переводе осужденного ФИО2 в облегченные условия отбывания наказания комиссии не была представлена вся объективная информация о поведении осужденного за период отбывания наказания, в частности, о наличии у осужденного ФИО2 11 погашенных дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о принятии решения без учета объективных сведений о поведении осужденного и данных о его личности, имеющих значение при разрешении поставленного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшие место ранее дисциплинарные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания были погашены основанием для вывода об обратном являться не могут.

Действительно, в силу требований ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

В то же время следует учитывать, что согласно положениям ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания назначенного судом наказания, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливо относиться к персоналу учреждения, исполняющего наказание, а также к другим осужденным.

Следовательно, сведения, отраженные в характеристике осужденного, должны среди прочего содержать объективную и достоверную информацию об исполнении (не исполнении) им возложенной на него законом обязанности - соблюдение режима отбывания наказания за весь его период.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при решении вопроса перевода осужденного ФИО2 в облегченные условия отбывания наказания комиссией учреждения надлежало изучить все данные о личности осужденного, проанализировать его поведение за весь период отбывания наказания, всесторонне исследовать материалы, характеризующие его отношение к труду, сведения о поощрениях и взысканиях осужденного, данные о снятии и погашении взысканий, характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, что имеет место в данном случае.

При этом, учитывая, что предъявленный спецпрокурором иск направлен лишь на понуждение исправительного учреждения устранить допущенное нарушение при рассмотрении вопроса перевода осужденного ФИО2 в облегченные условия отбывания наказания, обязанность принять какое-либо конкретное решение судом на исправительное учреждение не возлагалась, оснований для вывода о том, что оспариваемое в части представление спецпрокурора создает препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов исправительного учреждения, реализации целей и задач уголовно-исполнительного законодательства, затрагивает исключительные полномочия ИК-3 и может повлечь негативные последствия в оперативно-служебной и воспитательной работе с осужденными, вопреки соответствующим доводам, у судебной коллегии не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, утвержденное приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 ноября 2023 года № 354, то есть уже после принятия комиссией решения о переводе осужденного ФИО2 из общих в облегченные условия отбывания наказания, то они хотя и заслуживают внимания, однако само по себе данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет и о наличии безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения не свидетельствует.

Имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции определены верно и полно, правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, порядок рассмотрения заявленных требований, установленный процессуальным законом (гл. 22 Кодекса административного судопроизводства) соблюден. Позиция суда не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в обоснование административного иска, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, а потому отмены или изменения постановленного по делу решения не влекут.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: