Решение № 2-2140/2017 2-2140/2017 (2-9565/2016;) ~ М-7708/2016 2-9565/2016 М-7708/2016 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2140/2017

Гражданское дело №2-2140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>. истец на основании договора уступки от 20.10.2014 года приобрел право требования <адрес> по адресу: <адрес>. В последующем квартира была передана по акту приема-передачи от 30.12.2014 года, и истец зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочные работы выполнены некачественно, имеют недопустимые значения отклонений от допустимых в нормативных актах и технических рекомендациях.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 110 842 рубля, неустойку в сумме 110 842 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 44 753 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 392 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО1 (доверенность в деле), который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в котором просил об уменьшении неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО «Интерьер», ООО «Комфорт плюс», своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>.

Истец является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи с определением которых он обратился в ООО «Континент-Развитие».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора участия в долевом строительстве № Ш1-184 от 25.06.2013 года, копией договора уступки права требования от 06.05.2014 года, копией договора уступки права требования от 20.10.2014 года, копией акта приема-передачи от 30.12.2014 года, заключением ООО «Континент-Развитие» от 31.08.2016 года, и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо произвести финансовые затраты. Истцом оплачены расходы на проведение оценки в сумме 35 000 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 06.04.2017 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № СОЮ 27/04-2017 от 17.04.2017 года, выполненным АНО «Краевая палата экспертиз» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные строительные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Причиной возникновения недостатков не является эксплуатация жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом локально-сметного расчета, составляет 110 842,85 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, что при строительстве квартиры истца, ответчиком допущены нарушения действующих СНиП и строительных регламентов, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию сумма в рамках требований истца в размере 110 842 рубля.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

24.10.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 110 842 рубля *3%* 365 дней за период с 04.11.2016 года по 03.11.2017 года (в рамках требований истца), и равен 1 213 719,90 рублей. Истец требует сумму неустойки в размере 110 842 рубля.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истца по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 20000 руб. (110 842 рубля + 20 000 рублей + 2000 рублей : 2= 66 421 рублей).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные издержки, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме этого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 17 000 рублей с учетом сложности спора и количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на направление телеграммы в размере 392 рубля, расходы на составление копии отчета в сумме 1000 рублей, так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Также, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доверенность содержит указание на рассмотрение конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 4 117 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу ФИО2 сумму в размере 110 842 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 392 рубля, судебные расходы в сумме 17 000 рубля, расходы на составление доверенности в сумме 1 500 рублей, судебные расходы на составление копий отчета в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 207 734 (двести семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 117 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко