Апелляционное определение № 33-2413/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2413/2017

Дело №33-2413 судья Кунгурцева Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Джанджапанян П.А. на определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 19 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления Джанджапаняна П.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и включении периодов работы в страховой стаж.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Джанджапанян П.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и включении периодов работы с 13.09.1981 по 22.12.1982, с 03.05.1991 по 01.07.1992 в страховой стаж, установлении факта прохождения службы в Вооруженных Силах СССР в период с 14.05.1975 по 19.05.1977.

Определением судьи Белевского районного суда Тульской области от 19.06.2017 заявление Джанджапаняна П.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и включении периодов работы в страховой стаж оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право обращения в суд для разрешения возникших спорных правоотношений в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, Джанджапанян П.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Джанджапаняна П.А., представителей ГУ УПФ РФ в Белевском районе Тульской области по доверенности Токарева О.И. и Химиной В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и об установлении факта родственных отношений.

Правовой анализ ст.ст.263-267 ГПК РФ свидетельствует о том, что в порядке особого производства подлежат рассмотрению заявления об установлении фактов, установление которых не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Из заявления Джанджапаняна П.А. и приложенных документов видно, что решением пенсионного органа от 16.05.2017 Джанджапаняну П.А. в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано, что свидетельствует о наличии спора по поводу назначения страховой пенсии по старости.В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.263 ГПК РФ, учитывая, что, требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и включении периодов работы в страховой стаж влекут за собой правовые последствия, связанные с назначением страховой пенсии, а также, принимая во внимание, что в рассматриваемых правоотношениях имеет место спор о праве на назначение страховой пенсии, пришёл к правильному выводу о том, что заявление Джанджапаняна П.А. подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив, что оставление заявления Джанджапаняна П.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и включении периодов работы в страховой стаж без рассмотрения не лишает его возможности реализовать свои права путем обращения в суд с иском, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Доводы Джанджапаняна П.А. о необходимости рассматривать его заявление в порядке ст.262 -267 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку имеющийся спор о праве на пенсию должен быть рассмотрен только в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства. При оценке пенсионных прав судом и будут решаться вопросы о включении периодов работы в страховой стаж, даваться оценка представленным документам, в том числе трудовой книжке и военному билету.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление Джанджапаняна П.А. не может быть разрешено в порядке особого производства и правильно было оставлено судом без рассмотрения, о чем вынесено законное и обоснованное определение, правовых оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Джанджапаняна П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи