Решение № 2-1939/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-1939/2024;)~М-1667/2024 М-1667/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1939/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинешма,

Ивановская область 6 августа 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Казариной С.Л.,

с участием представителя ответчицы ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) поврежден автомобиль <данные изъяты>, номер № застрахованный по КАСКО, страхователь ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО2

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, номер № застрахован у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, то на основании договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом положений ст. 15, ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает сумму исковых требований завышенной. Ответчик должен понести гражданско-правовую ответственность вследствие причинения вреда транспортному средству, но в размере <данные изъяты>, поддержал заключение эксперта ФИО8

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав объяснения представителя ответчика, показания эксперта ФИО8, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ( ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), прошедшего в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО2, поврежден автомобиль <данные изъяты> номер № застрахованный по КАСКО, страхователь ФИО6 (т<данные изъяты>

Поскольку автомобиль <данные изъяты> номер № застрахован у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, то на основании договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номер № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов в среднерыночных ценах <адрес><данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, представил рецензию, выполненную экспертом- техником, согласно которой указанное заключение не соответствует требованиям нормативно- правовых актов и экспертных методик (<данные изъяты>), ходатайствовал о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номер № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов в среднерыночных ценах Ивановской области <данные изъяты> (т. <данные изъяты>

Суд признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям законодательства. Выводы эксперта научно обоснованы, понятны, надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Какой-либо заинтересованности эксперта не усматривается, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы применительно к правилам ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Экспертом в полной мере сделан анализ имеющихся повреждений автомобиля на основании совокупности представленных документов и фотоматериалов.

Таким образом доводы, приведенные представителем ответчика суд считает необоснованными.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи произошедшим дорожно- транспортным происшествием и с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.

Учитывая представленные по делу доказательства, в том числе сведения, изложенные в административном материале по факту ДТП, с учетом механизма ДТП, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в виде выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН № в возмещение ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.