Постановление № 1-144/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-144/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Алиева В.Н.,

подсудимого ФИО1

и его защитника - адвоката Тимохина Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7 Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не обучающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, увидев автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный напротив 1-го подъезда многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение из данного автомобиля чужого имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи, образовав таким образом преступную группу, в которой распределили между собой роли. Согласно распределенным между ними ролям, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, должны были подойти к вышеуказанному автомобилю, где неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был вскрыть капот автомобиля, в то время как ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и вместе с ним скрыться с места преступления. После вскрытия капота они должны были отсоединить клеммы от аккумуляторной батареи, извлечь ее из моторного отсека и скрыться с похищенной аккумуляторной батареей с места преступления. Впоследствии они должны были отвести похищенную аккумуляторную батарею и сдать ее на пункт приема черного и цветного металла, и вырученные за нее денежные средства разделить между собой.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошли к автомобилю марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному напротив 1-го подъезда многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе просунул руку под передний бампер вышеуказанного автомобиля и нащупав в моторном отсеке тросик замкового механизма капота, потянул его на себя и открыл таким образом капот. В это время ФИО1 стоял около автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и вместе с ним скрыться с места преступления. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 стал удерживать руками капот в открытом состоянии, а неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отсоединив клеммы от автомобильной аккумуляторной батареи торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 2300 рублей, извлек аккумуляторную батарею из моторного отсека. Похитив таким образом принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 2300 рублей, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 с похищенной автомобильной аккумуляторной батареей с места совершения преступления скрылись и распорядились ею по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Защитник подсудимого – адвокат Тимохин Н.Н. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Умышленные действия ФИО1, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицированы органами следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причиненный преступлением, ФИО1 загладил в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба в полном размере, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и также просил прекратить уголовное дело.

Защитник ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются преступлением средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен путем принесения извинений, возмещения материального ущерба, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что не имеет претензий материального и морального характера к подсудимому, между ними достигнуто примирение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить.

Судьбу вещественных доказательств: аккумуляторной батареи «<данные изъяты>», переданной на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ года и товарного чека № года, приобщенных к материалам уголовного дела №, одновременно признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и уголовному делу №, разрешить после рассмотрения судом уголовного дела №

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Т.В.Лысенко