Решение № 12-328/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-328/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года Адрес

Судья Дзержинского районного суда Адрес Майорова Е.В.

при ведении протокола секретарем Костаревой М.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес лейтенантом полиции ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес лейтенанта полиции ФИО5 от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 00:04 по адресу: Адрес, шоссе Космонавтов, 46 в отношении водителя ФИО2 ФИО1.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, исключив из описательной части определения указание на то, что ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в момент обнаружения возникшей опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости, применил экстренное торможение, скорость движения была в рамках разрешенного скоростного режима. Дорожно-транспортное происшествие произошло, потому что на участке дороги отсутствовали необходимые для безопасности дорожного движения знаки, информирующие о проведении ремонтных работ, бетонные блоки не были освещены или оснащены лампочками и светоотражающей лентой, ограждение в виде бетонного блока было смещено на проезжую часть, что образовало препятствие для движения транспорта. Все указанные нарушения допущены АО «АБЗ-Дорстрой», осуществляющим строительство автомобильной дороги.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Письменного отзыва не направил.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДТП №, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в его совершении.

Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает административное преследование.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 00:04 по адресу: Адрес, шоссе Космонавтов, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA-CIVIC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО1, Дата года рождения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес лейтенанта полиции ФИО5 от Дата; схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата, на которой зафиксировано место стоянки автомобиля, направление его движения; письменными объяснениями ФИО2 от Дата; пояснениями в судебном заседании.

Дата постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес лейтенанта полиции ФИО6 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Дата в отношении водителя ФИО2 вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, инспектор ДПС исходил из того, что Дата в 00:04 по адресу: Адрес, шоссе Космонавтов, Адрес, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством HONDA-CIVIC, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, и пришел к выводу, что указанные действия не образуют состава административного правонарушения.

При этом в определении инспектор указал, что ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям.

Согласно положениям статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подрядной организации АО «АБЗ-Дорстрой», подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Относительно требования направить дело на новое рассмотрение, отмечается следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. В данном случае оснований для направления дела на новое рассмотрение не усматривается.

Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 ФИО1 изменить, исключить выводы о том, что ФИО2 ФИО1 управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Копия верна

Судья Е.В. Майорова