Решение № 2-4047/2024 2-4047/2024~М-3301/2024 М-3301/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-4047/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Василькова А.Л.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Первая региональная строительная компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2024 (43RS0001-01-2024-004751-75) по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. В течение 2023 года в вышеуказанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт фасада и крыши. Срок выполнения работ был запланирован на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Заказчиком капитального ремонта являлся ответчик, ремонт производился подрядчиком ООО «Первая региональная строительная компания». В результате дождей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} квартиру истца затопило, чем ему (истцу) был нанесен имущественный ущерб. Согласно выводам комиссии ООО УК «Вершина», отраженных в акте обследования от {Дата изъята}, затопление произошло по причине некачественного производства работ по капитальному ремонту кровли. По состоянию на {Дата изъята} подрядчиком были произведены работы по замене временного укрытия (тента) кровли над квартирой истца. Однако во время дождя в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} квартира истца вновь была затоплена. По факту затопления мастером ООО УК «Вершина» был составлен акт обследования от {Дата изъята}, согласно которому повторное затопление квартиры произошло по причине некачественного производства работ по капитальному ремонту кровли. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и величины материального ущерба поврежденного имущества, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, составляет 255188 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 30000 руб. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с ответчика 241445 руб. стоимости ущерба (исходя из размера ущерба, определенного по судебной экспертизе), 30000 руб. расходов на проведение экспертизы, 33900 руб. расходов по оплате юридических услуг, 757 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Васильков А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210 (ред. от 15.05.2023) капитальный ремонт крыши, подвала, фундамента многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} запланирован в период с 2021-2023 гг. Между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и подрядной организацией ООО «Первая РСК» {Дата изъята} был заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов со сроком выполнения работ с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем непосредственным виновником причинения ущерба истца является подрядная организация. На момент затопления квартиры истца работы по капитальному ремонту крыши подрядчиком надлежащим образом не выполнены, а Фондом не приняты, акт приемки оказанных услуг не подписан, в связи с чем, по мнению ответчика, вина регионального оператора исключается. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Первая региональная строительная компания» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО УК «Вершина» в судебное заседание не явился, извещен.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 48,1 кв.м.

Из акта от {Дата изъята}, составленного мастером ООО УК «Вершина» Д.Е.И., собственником квартиры {Номер изъят} ФИО1, следует, что {Дата изъята} произошло затопление квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Причина затопления - некачественное производство работ по капитальному ремонту кровли, осуществляемых НКО «Фонд капитального ремонта» силами подрядной организации ООО «Первая региональная строительная компания» г. Киров. При осмотре комнаты 14,8 кв.м. выявлено: потолок (сухая штукатурка на деревянном перекрытии, в т.ч. декоративный элемент из гипсокартона) покрыт декоративной штукатуркой, наблюдаются следы воздействия влаги в виде пятен желтого цвета по всей площади потолка. Стена оштукатурена, оклеена обоями. Наблюдаются следы воздействия влаги в виде отслоения обоев и пятен желтого цвета примерной площадью 4 кв.м. В комнате расположена мебельная стенка коричневого цвета с лакированными фасадами. Имеет следы воздействия влаги в виде вздутия и отслоения стенок и декоративных дверок (лакированных фасадов). Полы: деревянный настил, покрытый ДВП и ковровым покрытием. Наблюдаются следы воздействия влаги в виде вздутия ДВП примерной площадью 2 кв.м. В комнате расположена мягкая мебель: диван и кресло, на момент осмотра находятся во влажном состоянии. В комнате также находится журнальный столик, который имеет отслоение декоративного покрытия (деревянного шпона) вследствие воздействия влаги. При осмотре комнаты 14,7 кв.м. выявлено: потолок (сухая штукатурка на деревянном перекрытии) покрыт декоративной штукатуркой. Наблюдаются следы воздействия влаги в виде пятен желтого цвета примерной площадью 10 кв.м. Стена оштукатурена, оклеена обоями. Наблюдаются следы воздействия влаги в виде отслоения обоев и пятен желтого цвета примерной площадью 4 кв.м. Полы: деревянный настил, покрытый ДВП и ковровым покрытием. Наблюдаются следы воздействия влаги в виде вздутия ДВП примерной площадью 2 кв.м. Со слов собственника {Дата изъята} электроснабжение комнат 14,8 м. и 14,7 м. было отключено по причине протекания влаги через осветительные приборы (потолочная люстра, встроенная декоративная подсветка 3 светильника в декоративном элементе из гипсокартона).

{Дата изъята} квартира истца также была осмотрена инженером ПТО ООО «Первая РСК» М.А.Ю., по результатам осмотра составлен акт обследования жилого помещения от {Дата изъята}, в котором также зафиксированы последствия затопления, а также указано на подтопление жилых коммуникаций квартиры {Номер изъят} вследствие поступления влаги с участка ремонтируемой кровли МКД.

Как следует из искового заявления, с 30 по {Дата изъята} квартира истца вновь была затоплена.

Из акта от {Дата изъята}, составленного мастером ООО УК «Вершина» Д.Е.И., собственником квартиры {Номер изъят} ФИО1, следует, что {Дата изъята} произошло повторное затопление квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Причина затопления - некачественное производство работ по капитальному ремонту кровли, осуществляемых НКО «Фонд капитального ремонта» силами подрядной организации ООО «Первая региональная строительная компания» г. Киров, их бездействия и непринятия мер по устранению протечки кровли после первого обращения собственника квартиры в эти организации. При осмотре квартиры выявлено: комната площадью 14,7 кв.м. (угловая) подверглась затоплению повторно. Потолок (сухая штукатурка на деревянном перекрытии) покрыт декоративной штукатуркой. Потолок находится во влажном состоянии, присутствует влага в виде капель воды, общая площадь протечки составляет 6 кв. м. На потолке прослеживается вспучивание (отслоение) декоративной штукатурки, наблюдаются диагональные трещины сухой штукатурки по всему пятну протечки общей длиной до 3 м.п. Стена оштукатурена, оклеена обоями. Две стены и обои примерной площадью 8 кв.м. находятся во влажном состоянии, присутствуют пятна темна—желтого цвета, частичное отслоение обоев, наблюдается образование растительности грибкового происхождения черного цвета. Полы: деревянный настил, покрытый ДВП и ковровым покрытием. Ковровое покрытие общей площадью 9 кв.м. находится во влажном состоянии, при нажатии на покрытие появляется вода, на затопленном участке пола наблюдаются волнообразное вздутие ДВП общей площадью 6 кв.м. Деревянные двойные распашные двери на балкон (дверной проём 1,35 х 2,47 м) находятся во влажном состоянии, разбухли и полностью не закрываются. Деревянные филенчатые двери внутри квартиры (4 двери) вследствие повышенной влажности помещения разбухли и полностью не закрываются. В комнате расположена мягкая мебель - диван-тахта и холодильник. На момент осмотра диван-тахта находится во влажном состоянии, на холодильнике присутствуют следы влаги. Электроснабжение комнаты 14,7 м. отключено по причине протекания влаги через штепсельную розетку 220 В. на стене комнаты рядом с холодильником.

{Дата изъята} квартира истца также была осмотрена инженером ПТО ООО «Первая РСК» В.Е,П., по результатам осмотра составлен акт обследования жилого помещения от {Дата изъята}, в котором также зафиксированы последствия затопления, а также указано на то, что протопление произошло с кровли во время капитального ремонта, с участков закрытых специализированными тенами (над квартирой частично разобрана кровля, натянуты тены).

В целях определения размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО ЭКФ «Экскон».

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении {Дата изъята} экспертизы и осмотра квартиры истца было направлено в адрес ответчика, однако НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в {Адрес изъят}» участие представителя при проведении экспертизы не обеспечил.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и величины материального ущерба поврежденного имущества, расположенного по адресу: {Адрес изъят} составляет 255188 руб.

За составление экспертного заключения истец ФИО1 уплатил 30000 руб., что подтверждено кассовыми чеками от {Дата изъята}, от {Дата изъята}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.09.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» {Номер изъят} от {Дата изъята}, наиболее вероятной причиной затопления квартиры {Адрес изъят}, произошедших {Дата изъята}, {Дата изъята}, послужил ее залив атмосферными осадками через крышу здания многоквартирного жилого дома. Причинно-следственная связь между причиненным имуществу ФИО1 ущербом и действиями (бездействиями) подрядчика, привлеченным НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» к выполнению работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, имеется. Залив произошел вследствие несоблюдения подрядчиком мероприятий по защите помещений от залива в ходе выполнения ремонтных работ крыши здания многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры {Адрес изъят}, по состоянию на дату затопления составляет 222779 руб., на дату осмотра экспертом – 241445 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях.

До настоящего времени ущерб, причиненный затоплением, истцу не компенсирован. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При этом, {Дата изъята} истцом в адрес НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, разъяснено его право обратиться в суд.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210 (ред. от {Дата изъята}) капитальный ремонт крыши, подвала, фундамента многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} запланирован в период с 2021-2023 гг.

Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и подрядной организацией ООО «Первая региональная строительная компания» {Дата изъята} заключен договор {Адрес изъят} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Виды работ по объектам отражены в договоре, и включают в том числе, работы по капитальному ремонту крыши дома {Адрес изъят} в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Как следует из отзыва третьего лица ООО "Первая региональная строительная компания", {Дата изъята} между ООО "Первая региональная строительная компания" и САО «ВСК» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков {Номер изъят}. Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения при наступлении страхового случая) по договору на период выполнения строительно-монтажных работ является ООО «Первая РСК», на период гарантийного обслуживания ООО «Первая РСК», НКО «Фонд капитального ремонта». В части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам – потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы кровли по адресу: {Адрес изъят}, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем с ответчика в пользу истца, учитывая также положения п.3 ст.393 ГК РФ, подлежит взысканию 241445 руб. ущерба (ущерб, определенный экспертом на дату осмотра).

Кроме того, как указано выше, истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба, названные расходы понесены истцом в связи с произошедшим затоплением, для определения размера ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию 30000 руб. расходов по оценке ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, соглашения по гражданскому делу от {Дата изъята}, квитанции серии АП {Номер изъят}, ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 30 мин.), {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 30 мин.), {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 1 час.), за оказание которой он оплатил 33900 руб.

Учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области, факт того, что представитель Васильков А.Л. имеет статус адвоката, учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 33900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 757 руб. 04 коп. по направлению уведомления о проведении досудебной экспертизы, претензии в адрес НКО «Фонд капитального ремонта», которые также подлежат взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 5614 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исходя из размера уточненных исковых требований). При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче ему справки на возврат из средств бюджета излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 241445 руб. ущерба, 30000 руб. расходов по оценке ущерба, 33900 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5614 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 757 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.