Апелляционное определение № 33А-27796/2025 33А-3904/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-3904/2026 Судья: Каткова А.С.

78RS0019-01-2025-005954-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-9864/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО2 к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав пояснения представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Врио начальника отдала - старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по ненадлежащей организации работы названного подразделения службы судебных приставов, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, которому передан исполнительный документ, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частями 7, 8, 17 статьи 30 либо частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве способа восстановления нарушенного права, просил возложить на должностных лиц Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, допустивших нарушения, обязанность совершить действия, предусмотренные частями 7, 8, 17 статьи 30 либо частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2 сентября 2025 года в судебное заседание Приморского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление административного истца об отказе от административного иска, в котором административный истец также просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года принят отказ ФИО2 от административного иска, производство по административному делу прекращено.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 73-76).

В частной жалобе ФИО2 просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что несвоевременным возбуждением исполнительного производства нарушено его право на своевременное исполнение судебного акта, который при платежеспособности должника должны были быть исполнены 19 мая 2025 года (л.д. 81-82).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 явился, доводы частной жалобы о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. поддержал, уточнив, что просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с не привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 явилась, возражала против доводов частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, представитель административного ответчика Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2025 года от административного истца ФИО2 поступило заявление об отказе от административных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением в ходе судебного разбирательства. В заявлении также указано о том, что последствия отказа, предусмотренные нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны и понятны (л.д. 36-38).

Таким образом, административным истцом реализовано предоставленное процессуальным законом право на отказ от административного иска.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в связи с отказом административного истца от иска.

При этом, довод административного истца о том, что определение суда о прекращении производства по делу от 3 сентября 2025 года подлежит отмене по причине не привлечения к участию в деле судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, в производстве которого находилось исполнительное производство, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку отказ административного истца от иска не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц, ввиду чего у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон (определения от 19 января 2010 г. № 88-О-О, от 30 января 2020 г. № 134-О, от 29 сентября 2022 г. № 2521-О, от 10 ноября 2022 г. № 2943-О).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, имело ли место добровольное удовлетворение ответчиком правомерных требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2025 года взыскателем ФИО2 в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу заказным почтовым отправлением с номером почтового идентификатора <...> направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ серии ФС №..., выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... в отношении ФИО6

Согласно сведений об отслеживании почтового отправления, вышеназванные документы поступили в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу 11 марта 2025 года.

Согласно книге учета исполнительных документов, вышеназванный исполнительный документ зарегистрирован в подразделении службы судебных приставов и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 25 августа 2025 года.

<дата> на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 263 136,40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, с учетом представленного в материалы исполнительного производства платежного поручения №... от <дата> и выписки по счету о перечислении должником ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 263 136,40 руб. на основании определения по делу №....

Факт удовлетворения требований административного иска после его подачи в Приморский районный суд Санкт-Петербурга стороной административного ответчика не оспаривался, кроме того подтвержден постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2025 года, тогда как ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 7 апреля 2025 года.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции несмотря на установление обстоятельств несвоевременного возбуждения исполнительного производства, пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не повлекли нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2021 года № 78-КАД21-13-К3).

Оценивая названные обстоятельства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что доводы административного истца о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии ничем не опровергнуты, в нарушение части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность совершенных действий (бездействия) административным ответчиком не доказана.

Каких-либо законных оснований для не возбуждения исполнительного производства в установленный статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, не установлено. Исполнительное производство возбуждено на основании тех документов, которые поступили в адрес административного ответчика 11 марта 2025 года, что привело к увеличению срока возмещения.

Таким образом, несвоевременное возбуждение исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, нарушает права и интересы административного истца на своевременное исполнение судебное акта.

Исходя их указанных обстоятельств, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела отказ административного истца от заявленных требований был мотивирован восстановлением прав административного истца вследствие добровольного исполнения административным ответчиком требований административного истца после возбуждения судом настоящего административного дела.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу административного иска по настоящему делу в размере 3 000 рублей подтверждается представленным суду платежным поручением №26 от 7 апреля 2025 года, за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей подтверждается платежным поручением №98 от 24 сентября 2025 года.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения расходов в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» 29 апреля 2021 года заключен договор оказания юридических услуг №01/08 (л.д.39-40), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно приложению к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно приложения №30 от 31 марта 2025 года к договору №01/08 от 29 апреля 2021 года стоимость оказанных услуг составила: 7 000 руб. за подготовку и подачу заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга; 8 000 руб. за участие в каждом судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из категории, сложности дела, его подведомственности и подсудности и количества выполненной работы.

В подтверждение оплаты предоставленных услуг по заключенному договору от 29 апреля 2021 года в материалы дела представлены: акт №53 от 30 сентября 2025 года об оплате 15 000 руб., платежное поручение №436023 от 2 сентября 2025 года об оплате 15 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что указанные документы подтверждают факт несения судебных расходов и их размер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» были подготовлены административный иск, заявление об отказе от иска, в судебном заседании интересы представлял ФИО4, являющийся генеральным партнером ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры», действующий от имени ФИО2 на основании нотариальной доверенности ( л.д. 14-15, 16, 17).

Таким образом, исходя из материалов дела, административным истцом представлены доказательства фактически выполненной работы представителем административного истца - подготовка административного искового заявления и подача с суд, представление и защита прав и интересов административного истца в судебном заседании 2 июля 2025 года.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных административным истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, отсутствие ходатайства о снижении расходов и непредоставление доказательств чрезмерности взыскиваемых с расходов со стороны административного ответчика, судья суда апелляционной инстанции полагает сумму расходов в размере 15 000 рублей, разумной и обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года по административному делу № 2а-9864/2025 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: