Решение № 2А-1510/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-1510/2024

№ 2а-1510/2024

64RS0043-01-2019-006378-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 (ФИО6) Аветиковича к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании незаконным решения от <дата> № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

ФИО5 обратился с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор РФ), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) об отмене решения от <дата> № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что с 2002 г. он находился на территории Российской Федерации и до 2021 г. работал в дорожной организации - ООО «<данные изъяты>». Проживал у своей супруги ФИО4 по адресу: <адрес> В <дата>. у него было выявлена <данные изъяты>, в связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области было принято решение о нежелательности его пребывания и проживания от <дата> №. Данное решение было вынесено в то время когда его фамилия и имя было ФИО6. <дата> он вступил в брак с ФИО4 В <дата>. по семейным обстоятельствам он выехал в <адрес>, однако на пограничном пункте въезд ему был запрещен. Полагает, что в связи с наличием у него семейных связей в Российской Федерации и отсутствием нарушений законодательства о предупреждении распространения <данные изъяты> данное решение должно быть отменено.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что извещение или копию решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации административный истец не получал.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3, просил отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО5, представитель административного ответчика Роспотребнадзора РФ, представители заинтересованных лиц ГУЗ «Саратовский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД», Главного управления МВД России по Саратовской области, муниципального отдела МВД России «Пугачевский» Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса, положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, представителя административного ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом <данные изъяты>)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 указанного Федерального закона).

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 5 мая 2018 г. № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня получения уполномоченным органом от медицинской организации медицинского документа, подтверждающего выявление у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Указанное решение не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым <данные изъяты>), в случаях если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты>.

Судом установлено, что <дата> Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области принято решение № в отношении гражданина <адрес> ФИО6 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ (л.д. 50).

Основанием для принятия указанного решения явилось выявление у административного истца вирусного заболевания <данные изъяты> на основании медицинского заключения от <дата> № (л.д. 53-54).

<дата> административному истцу ФИО5 по адресу: <адрес> направлено уведомление о нежелательности пребывания (л.д. 51-52).

Согласно почтовому уведомлению, установить личность получившего отправление, не представляется возможным. Представителем административного истца факт получения уведомления ФИО5 отрицается.

Исходя из этого, суд не может считать доказанным факт надлежащего уведомления административного истца, о принятии обжалуемого им решения.

<дата> ФИО6, выехав в <адрес>, изменил имя и фамилию и на - ФИО5 (л.д. 12). <дата> ФИО5 в отделе ЗАГС по Перелюбскому раойну Саратовской области вступил в брак с гражданской Российской Федерации ФИО4 (л.д. 11), зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 32, 33, 45).

Из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, фотографических снимков датированных 2021, 2022 и 2023 г.г. следует, что ФИО5 и ФИО4 совместно проживают и поддерживают семейные отношения с 2021 г.

Доказательств фиктивности брака административными ответчиками суду не предоставлено.

Также судом установлено, что на территории Перелюбского района Саратовской области, проживает родная сестра ФИО5 – ФИО1, по месту которой он был зарегистрирован с <дата> по <дата>

Данные обстоятельства, с учетом факта ненадлежащего уведомления административного истца о принятом решении о нежелательности проживания и пребывания в Российской Федерации, наличия заболеваний у ФИО4, позволяют сделать вывод о том, что изменение им имени и фамилии, а также вступление в брак, не являются со стороны ФИО5 злоупотреблением правом, в целях сохранения права проживания на территории РФ.

Таким образом, судом установлено наличие у ФИО5 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Сведений о нарушении ФИО5 законодательства РФ о предупреждении распространения <данные изъяты> не имеется (л.д. 56). Доказательств обратного, административными ответчиками суду не предоставлено.

Как следует из предоставленных медицинских документов заболевание у ФИО5 выявлено <дата> (л.д. 55), он состоит на учете и получает лечение в ЗАО «<данные изъяты>) (л.д. 62). Заболевание имеет 4 клиническую стадию, сильно выраженный иммунодефицит.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Постановлением от 12 марта 2015 г. № 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 ст. 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого <данные изъяты>)».

Оспариваемые нормативные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании в отношении страдающих <данные изъяты> иностранных граждан и лиц без гражданства, члены семьи которых постоянно проживают на территории Российской Федерации (далее - указанная категория лиц), принимаются решения о нежелательности их временного проживания в Российской Федерации, об отказе в выдаче или об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и об их депортации из Российской Федерации.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют принимать в отношении указанной категории лиц решения о нежелательности их проживания в Российской Федерации и об их депортации либо об отказе таким лицам во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у таких лиц <данные изъяты>, при отсутствии как нарушений с их стороны требований, которые установлены законодательством в отношении <данные изъяты> лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этим лицам подобных ограничений.

Абзац первый пункта 6 постановления Правительства РФ от 5 мая 2018 г. № 551 предусматривает отмену решения о нежелательности пребывания при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих

Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает возможность отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение при подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Однако ни Федеральный закон «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого <данные изъяты>)», ни Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не наделяют Правительство Российской Федерации полномочиями определять порядок отмены решения о нежелательности пребывания в случаях выявления неизлечимых инфекционных заболеваний.

Таким образом, при наличии у административного истца прочно сложившихся родственных связей на территории Российской Федерации он, не имея возможности пребывания на территории страны, фактически лишен возможности их восстановления, в связи с неизлечимостью его заболевания, что, по мнению суда, является не соответствующим конституционному регулированию.

С учетом изложенного, в целях восстановления прав административного истца и заинтересованного лица ФИО4, суд, с учетом исключительности обстоятельств дела, считает возможным отменить оспариваемое решение.

При этом суд исходит из того, что ФИО7 надлежащим ответчиком не является, так как оспариваемое решение им не принималось, в связи с чем иск к нему удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО5 (ФИО6) Аветиковича к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании незаконным решения от <дата> № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, удовлетворить частично.

Отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от <дата> № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО5 (ФИО6) Аветиковича к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2024 г.