Апелляционное постановление № 22-3558/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 4/1-149/2023

копия

Судья Захарова Е.А. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Максимова Г.А.,

осужденной У.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Максимова Г.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства, поданного в интересах осужденной У.В.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам дела У.В.Е. осуждена приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Максимов Г.А. на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной У.В.Е.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Г.А. в защиту интересов осужденной У.В.Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении его подзащитной У.В.Е. от отбывания назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, не в полной мере исследовал хронологию полученных взысканий и поощрений осужденной У.В.Е.

Адвокат отмечает, что, исходя из справки о поощрениях и взысканиях осужденной У.В.Е., представленной администрацией исправительной колонии, она получила поощрение ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, дисциплинарные взыскания были наложены на его подзащитную более полутора лет назад в 2021 году, а именно до ее прибытия в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>.

Кроме того, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции, принимая решения по заявленному им ходатайству, не дал юридической оценки тому обстоятельству, что полученные У.В.Е. дисциплинарные взыскания не относятся к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания назначенного наказания.

Адвокат указывает, что согласно характеристики, представленной администрацией исправительной колонии, его подзащитная У.В.Е. действительно встала на путь исправления, поскольку имеет одно поощрение за хорошее поведение и активное участие и участие в воспитательных мероприятиях, законные требования сотрудников администрации исправительной колонии выполняет, в общении с ними тактична, не имеет дисциплинарных взысканий, злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавалась, на меры воспитательного характера реагирует положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. К труду относится добросовестно, за время работы проявила себя с положительной стороны, поставленные цели и задачи выполняет в полном объеме, замечаний и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. Требования техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, регулярно принимает участие в психологических тренингах, читает периодическую печать занимается самообразованием и саморазвитием, принимает активное участие в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, поддерживает социально-значимые связи в установленном законом порядке, а также в конфликтных ситуациях замечена не была и криминальную субкультуру не поддерживает.

При этом адвокат обращает внимание, что вывод суда о том, что осужденная не предпринимает должных мер, направленных на погашение исковых требований, не основан на законе, поскольку, как следует из представленных материалов дела, осужденная У.В.Е. за время отбывания назначенного наказания погасила сумму задолженности в размере 6 058 рублей 00 копеек, что свидетельствует о частичном возмещении вреда, причиненным потерпевшей стороне совершенным преступлением.

По доводам апелляционной жалобы осужденная У.В.Е. трудоустроилась менее чем через месяц после ее прибытия в исправительную колонию и осуществляет свою трудовую деятельность по настоящее время, к работе относится добросовестно и была назначена бригадиром, а норма выработки является выше бригадной, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о стремлении осужденной путем увеличения производительности труда добиться высокой заработной платы и большей суммы отчислений в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшей стороне.

Адвокат отмечает, что в силу объективных причин, а именно с учетом месячной заработной платы, его подзащитная У.В.Е. лишена возможности за непродолжительный промежуток времени возместить причиненный вред в полном объеме.

Сторона защиты указывает, что по смыслу действующего законодательства суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания только на том основании, что ущерб, причиненный осужденной потерпевшей стороне, в силу объективных причин был возмещен в незначительном размере.

В судебном заседании осужденная У.В.Е. и ее защитник адвокат Максимов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству адвоката Максимова Г.А., поданного в интересах осужденной У.В.Е., не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения У.В.Е. от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной У.В.Е. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Как следует из представленной в суд характеристики, осужденная У.В.Е. отбывает наказание за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отбыла установленную часть срока, назначенного судом наказания, после которой возможно ее условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного наказания, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавалась, имеет одно поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации исправительной колонии выполняет и в общении с ними тактична, трудоустроена в центр трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Сборщик деталей», а с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность «Бригадир», к работе относится добросовестно, участвует в общественно-бригадных мероприятиях, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК относится добросовестно, прошла обучение в профессиональном училище по специальности «Подсобный рабочий», культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает и принимает в них участие, в среде осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях замечена не была, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства в случае ее освобождения из мест лишения свободы решены положительно.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что осужденная трижды допускала нарушения режима, за что подвергалась взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осуждённой У.В.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 50 000 рублей.

Согласно справке, представленной заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, У.В.Е. имеет исполнительные обязательства на общую сумму 159 150 рублей 00 копеек и на ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы осужденной У.В.Е. было удержано и погашено 6 058 рублей 91 копейка (л.д. 67).

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденной У.В.Е. не целесообразно.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что У.В.Е. утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденной У.В.Е. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у У.В.Е. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Те сведения об осужденной и ее поведении, а также обстоятельства, которые адвокат приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения У.В.Е. от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Наличие у осужденной поощрения, положительные характеристики, в том числе осуществление ею мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, не влияют на законность принятого решения и не обязывают суд удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении У.В.Е. от наказания, а только свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, что было учтено судом, но вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований расценивать такое поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбытия ей наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате ею общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности её окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова Г.А. об условно-досрочном освобождении У.В.А., руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденной и ее поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Ссылки адвоката на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание факт получения осужденной дисциплинарных взысканий в период ее нахождения в следственном изоляторе, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения суд учитывает поведение осужденных за весь период отбывания наказания, что прямо предусмотрено законодательством; при этом, учитывая, что период нахождения лица под стражей до постановления в отношении него приговора и вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия назначенного судом наказания, то нарушения, полученные осужденным до вступления приговора в законную силу, правомерно учтены судом при разрешения ходатайства.

При этом вид, основание каждого из полученных У.В.Е. дисциплинарных взысканий, а также хронология полученных взысканий и поощрения осужденной У.В.Е. надлежащим образом исследовались в судебном заседании, и учитывались при вынесении решения, следовательно, дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из наличия у осужденной дисциплинарных взысканий, а также факта неполного возмещения осужденной У.В.Е. ущерба, причинённого потерпевшему, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении У.В.Е. явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденной.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденной на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения У.В.Е. судом установлены не были.

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения либо отмены нет; апелляционная жалоба адвоката Максимова Г.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.В.Е. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Максимова Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова