Решение № 12-472/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-472/2017

Дело № 12-472/17


РЕШЕНИЕ

<...> 13 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 14.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 14.05.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля «LAND CRUISER 100» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ш., произошедшего 14.05.2017 в 11 часов 15 минут по адресу: <...>. При этом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

На указанное определение ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ш., нарушившего п. 10.5 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» Ш., выехав на зеленый сигнал светофора с перекрестка ул. Дзержинского и Октябрьского проспекта г. Кирова увидел светофор, предназначенный для Октябрьского проспекта, на котором горел красный и остановил свой автомобиль. В это время он двигался за ним, на дистанции около 5 метров, и проезжая данный перекресток, инстинктивно посмотрел налево, а повернув голову обратно, увидел, что данный автомобиль резко затормозил. Считает, что данный водитель своими действиями создал аварийную ситуацию; указывает, что объяснения в ГИБДД за него писал инспектор ДПС, а он лишь прочитал и поставил в нем подпись; обжаловал данные действия сотрудника, был извещен, но на разборе заявления в ГИБДД не присутствовал по уважительной причине, так как его адвокат был занят. Просит отменить данное определение и назначить административное расследование.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, при этом просил также отменить решение заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 24.05.2017.

Ш. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, просмотрев предоставленную видеозапись, прихожу к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов административного дела, 14.05.2017 в 11 часов 15 минут в районе дома № 18 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «LAND CRUISER 100» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ш.

В своих объяснениях, данных при разборе ДТП в ГИБДД, ФИО1 пояснял, что, управляя автомобилем «LAND CRUISER 100» с государственным регистрационным знаком №, он двигался по Октябрьскому проспекту г. Кирова от ул. Дзержинского со стороны ул. Гайдара в правом ряду со скоростью 30 км/ч. В районе дома № 18 по Октябрьскому проспекту поздно заметил остановившуюся в 5-6 метрах перед ним автомашину «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным знаком № на запрещающий, как считал водитель данного транспортного средства, сигнал светофора. Он сразу применил торможение, но не учел дорожные условия, скорость движения, в связи с чем избежать столкновения не удалось.

В своих объяснениях, данных при разборе ДТП в ГИБДД, Ш. пояснял, что, управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным знаком №, он двигался по Октябрьскому проспекту г. Кирова от ул. Дзержинского в сторону ул. Гайдара в правом ряду со скоростью 20-30 км/ч. Проезжая в районе дома № 18 по Октябрьскому проспекту остановился на запрещающий сигнал светофора. Простояв 4-5 секунд, почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1, водитель Ш., управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным знаком № выезжает с перекрестка ул. Дзержинского и Октябрьского проспекта г. Кирова на зеленый сигнал светофора, и проезжая мимо светофора, предназначенного для Октябрьского проспекта, останавливается на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области на основании объяснений участников ДТП, письменных и иных материалов дела установил, что согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как за совершенное им деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена, и 14.05.2017 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19.05.2017 ФИО1 обжаловал данное определение в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, которое решением заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 24.05.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному делу нарушены требования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку выводы должностного лица должным образом не мотивированы, не решен вопрос о проведении автотехнической экспертизы, позволяющей дать оценку действиям ФИО1, в части того, имел ли последний техническую возможность, при указанных обстоятельствах, применить экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, необходимо установить, имеются ли в действиях водителя Ш. нарушения пункта 10.5 ПДД РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2017, а также решение заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 24.05.2017 - в отношении ФИО1 вынесены необоснованно, без выяснения всех значимых для дела обстоятельств, в связи с чем определение и решение подлежат отмене, а материалы - направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2017, а также решение заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 24.05.2017 - в отношении ФИО1.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в специализированный батальон ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.М. Фоминых