Решение № 2-628/2019 2-628/2019(2-7660/2018;)~М-5038/2018 2-7660/2018 М-5038/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-628/2019

Дело № 2-628/2019

21 февраля 2019 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2015 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ, номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, однако причинитель вреда скрылся с места ДТП. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в рамках обязательств по договору ОСАГО в размере 80 800 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 80 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик суду не представлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2015 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в попутном направлении двигались автомобили ВАЗ, МАН и ГАЗ, водитель ВАЗ при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилями МАН и ГАЗ, которые получили механические повреждения. При этом водитель автомобиля ВАЗ скрылся с места ДТП, оставив автомобиль на месте ДТП, что подтверждается также фотофиксацией с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8.4 ПДД Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Учитывая, что водитель ВАЗ не исполнил данную обязанность, суд приходит к выводу о доказанности его противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что право собственности на автомобиль ВАЗ зарегистрировано за ответчиком. Также в материалы дела представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где собственником автомобиля указан ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что владелец застрахованного автомобиля, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составляет 80 800 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 80 800 рублей. Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке регресса возмещение ущерба в размере 80 800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 80 800 рублей, государственную пошлину в размере 2 624 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2019 г.

Судья