Решение № 12-55/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-55/2025

УИД66RS0044-01-2025-002683-46

№12-55/2025


РЕШЕНИЕ

город ФИО3

Свердловской области «17» октября 2025 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев материал № 12-55/2025 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, от 16.05.2025 № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:25 транспортное средство ДЖЕЙКУ J7 государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании другого лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается объяснениями последнего, и заявителя жалобы, копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что ФИО2 вписан в страховой полис ОСАГО.

ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, а также представленное дело об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:25 по адресу Автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3 336,880 км (из Екатеринбурга) зафиксировано движение транспортного средства ДЖАЭКУ J7 с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД, со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч., (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано специальным техническим средством "Кордон -М"2, заводской номер МD0807, собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника Т/С ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник транспортного средства ФИО1

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 указывает на управление транспортным средством ДЖАЭКУ J7 с государственным регистрационным знаком Е141УА89в момент фиксации административного правонарушения водителем ФИО2

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 09.05.2025 года в 18:46:25.

Материалами дела установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение №, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ДЖАЭКУ J7 с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждено полисом №F6O00405 от 22.05.2024.

В объяснениях ФИО2 указал о том, что 09.05.2025 в 18:46 на автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил совершил превышение скоростного режима, управляя автомобилем ДЖАЭКУ J7 с государственным регистрационным знаком <***>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 15.05.2025 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 следует о том, что 10.05.2025 в 14:09:47 по адресу: 337 км а/д <адрес>, Ямало-Ненецкий АО зафиксировано движение транспортного средства транспортного средства ДЖАЭКУ J7 с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч. Постановлением установлено о том, что на момент фиксации нарушения владельцем данного ТС являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт передачи транспортного средства ДЖАЭКУ J7 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 иному лицу – ФИО2 в пользование, исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.05.2025 № о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья Холоденко Н.А.