Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-472/2024;)~М-227/2024 2-472/2024 М-227/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-23/2025

Дело № 2-23/2025

УИД 42RS0035-01-2024-000380-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 16 декабря 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Отрадновой А.С.,

при секретаре Учаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Осинниковского городского округа, ООО «Дорога-ОСНК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании договора купли-продажи недействительным, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации Осинниковского городского округа, ООО «Дорога-ОСНК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании договора купли-продажи недействительным.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, № и автомобиля Toyota Prius Hybrid, №, которым управляла ФИО3.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Toyota Prius Hybrid, направлялась по трассе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по адресу: <адрес> а, в результате чего водитель автомобиля Тойота Приус не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, после чего допустила столкновение со встречным автомобилем Тойота Камри, который двигался по своей полосе, тем самым причинила материальный ущерб собственности Истца.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

У ответчика отсутствовал полис ОСАГО, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол, схему,постановление об административном правонарушении ФИО3 за езду без полиса ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, заключением от ДД.ММ.ГГГГ 0502-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет: 673280 рублей.

Кроме того, в отношении транспортного средства Toyota Prius Hybrid№ имеются два договора купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3 с разными датами заключения. Считает, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку ФИО3 проживает в г.Москва, на момент заключения договора не находилась на территории Кемеровской области, имеется аналогичный договор между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП титульным собственником автомобиля являлась ФИО2.

Просит суд с учетом уточнения взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства 673 280 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 933 рубля, признать сделку купли-продажи транспортного средства Toyota Prius Hybrid, № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, № № и автомобиля Toyota Prius Hybrid, №, которым управляла ФИО3. ДТП произошло при обстоятельствах, находящихся в причинно-следственной связи с ошибочными действиями второго участника ДТП водителя ФИО4, согласно представленного заключения специалиста-автотехника следует, что ФИО3 не располагала технической возможностью избежать внезапного заноса, ее действия не являлись причиной возникновения опасной дорожной обстановки. Водитель ФИО4 при соблюдении установленных ограничений скоростного режима и выполнении п.10.1 ПДД РФ располагала технической возможностью избежать столкновения или уменьшить последствия ущерба от ДТП. Возникновение заноса состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим техническим состоянием проезжей части, что подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, материалами проверки, вынесенном в адрес администрации Осиниковского городского округа предостережения. По результатам оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid составляет 667 800 руб..

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства 667 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 878 рубля, солидарно распределить степень вины в причинении материального ущерба от ДТП между ФИО1, ФИО4 и администрацией Осиниковского городского округа.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Осиниковского городского округа.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорога-ОСНК».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям привлечена ФИО4.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен САО "ВСК".

Истец-ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, пояснил, что в страховую компанию не обращался, поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Представитель истца-ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме с учетом уточнений, против встречных исковых требований возражала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на встречный иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду письменные пояснения, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком, автомобиль был продан ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила суду письменные пояснения, согласно которых просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика-истца ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы письменных объяснений и возражения, пояснил, что в действиях ФИО3 нет нарушений, которые ей вменяются, отсутствие тормозного следа свидетельствует о том, что именно водитель автомобиля Тойота Камри допустил нарушение. Ненадлежащее состояние проезжей части явилось основной причиной возникновения заноса и отсутствия технической возможности у ФИО3 прекратить движение с момента возникновения заноса.

Представитель ответчика администрации Осинниковского городского округа, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Дорога-ОСНК» ФИО8, действующий на основании доверенности возражал против заявленных требований, пояснил, что являются ненадлежащим ответчиком, ООО «Дорога-ОСНК» не несет бремя ответственности за дороги.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшей а/м Toyota Camry, № №, и ФИО3, управлявшей а/м Toyota Prius Hibrid, № №.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (Том 1 л.д.136)

Как видно из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3, усмотрены признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на указанное определение, определение инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу. (Том 1 л.д.146)

Собственником автомобиля Toyota Camry, № № является ФИО1 (л.д. 9 том 1).

Собственником автомобиля Toyota Prius Hibrid, № № на момент ДТП являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 Том 1)

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry, № № была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истца Toyota Camry, № № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование требований о размере причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 673 280 рублей (Том 1 л.д. 25-66, 190-219).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 оспаривалось наличие ее вины в причинении истцу ущерба, поскольку полагала, что виновным лицом является водитель автомобиля Toyota Camry, № №.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено из объяснений ФИО4, данных ею в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Toyota Camry, № №, двигалась со стороны г.Осинники в сторону г.Калтан по адресу: <адрес> произошло столкновение со встречным автомобилем Toyota Prius Hibrid, № №, который выбросило со встречной полосы, удар пришелся в левую сторону ее автомобиля.

Из объяснений ФИО3, данных ею в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Toyota Prius Hibrid, № №, ехала со стороны г.Калтан в сторону г.Осинники, по адресу: <адрес> ее автомобиль выбросила с колеи на встречную полосу, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, № №.

Из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3, усмотрены признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО3, управляющей автомобилем Toyota Prius Hibrid, № № нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ИП ФИО9 №, согласно которого у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, водитель ФИО3 в рассматриваемой дорожной обстановке должна была действовать в рамках п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО3 в заданной дорожной обстановке соответствовали требованиям ПДД РФ. Вместе с тем указанное заключение в качестве допустимого доказательства принято быть не может, поскольку оно сделано без проведения полного анализа доказательств по делу, методов исследования, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено было без участия всех сторон по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако неоднократно уклонялась от ее проведения, не предоставив суду доказательства оплаты стоимости проведения экспертизы. При этом судом ответчику предоставлялось время для предоставления указанных доказательств.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению ФИО1 причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно карточке регистрации транспортного средства автомобиль Toyota Prius Hibrid, № № был зарегистрирован за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 4). Регистрационный учет в ОГИБДД в отношении автомобиля Toyota Prius Hibrid, № № прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 62 об том 4).

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 право собственности на указанное транспортное перешло к покупателю с момента подписания договора, автомобиль передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-91 том 1).

В материалах дела имеется два договора купли-продажи автомобиля Toyota Prius Hibrid, № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2 и ФИО3. В органах ГИБДД автомобиль на дату ДТП был зарегистрирован на ФИО2.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 в момент ДТП управляла транспортным средством Toyota Prius Hibrid, № №.

Из объяснений ФИО3 следует, что она управляла принадлежащим ей автомобилем Toyota Prius Hibrid, в автомобиле находились ФИО2 и ФИО10, являющиеся ее родителями. Кроме того из объяснений ФИО2 следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Toyota Prius Hibrid на переднем пассажирском сидении, автомобилем управляла ее дочь ФИО3.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, осуществляемая на основании Федерального закона «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Тот факт, что в материалы дела представлено два договора купли-продажи транспортного средства Toyota Prius Hibrid, № № с разными датами, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не передавалось ФИО2 в собственность ФИО3, такой договор не оспаривался лицами его подписавшими и заключившими, не признан недействительным.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривала факт владения данным транспортным средством, указала, что автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, однако поставить на регистрационный учет в установленный срок не представилось возможным, поскольку постоянно проживает в г.Москва, в связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был утерян, они составили новый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 сняла автомобиль с регистрационного учета, кроме того, в момент ДТП ФИО2 находилась с ней в автомобиле.

Таким образом, ответчик ФИО3 являлась собственником транспортного средства Toyota Prius Hibrid, № № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она являлась законным его владельцем, кроме того на момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО3 находилась и прежний собственник автомобиля ФИО2, которая передала право владение автомобилем Toyota Prius Hibrid, № № на законных основаниях.

Вопреки доводам представителя истца, факт составления договора купли-продажи Toyota Prius Hibrid, № № не ДД.ММ.ГГГГ, а после произошедшего ДТП, не свидетельствует о не отчуждении автомобиля другому лицу при признании такого всеми участниками процесса и с учетом иных доказательств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Prius Hibrid, № № на дату ДТП являлась ФИО3, право собственности на указанный автомобиль возникло с момента передачи указанного автомобиля, ни ФИО2 ни ФИО3 претензий друг к другу относительно состоявшейся сделки, не имеют.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права ФИО1, поскольку какое-либо имущество, принадлежащее ФИО1, предметом оспариваемой сделки не является, действие договора подтверждено фактической передачей законным собственником автомобиля, получением денежных средств, кроме того, у истца как лица, не являющегося стороной сделки, отсутствует право на оспаривание сделки по указанному основанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 673 280 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, до обращения с иском к ответчику истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 14 000 руб., а также по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.67, 68)

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере 9 933 рублей. В связи с тем, что исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 9 933 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.)

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшей а/м Toyota Camry, № №, и ФИО3, управлявшей а/м Toyota Prius Hibrid, № №.

Согласно рапорту инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес> А в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имелась зимняя скользкость в виде уплотненного снега, снежного наката ( Том 1 л.д. 174-175).

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении рапорта инспектора о т ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при содержании <адрес> в отношении администрации Осинниковского городского округа было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ администрация Осинниковского городского округа привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. (Том 1 л.д.174, 179 об-181)

Администрации Осинниковского городского округа ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии участков автомобильной дороги (л.д. 182 том 1).

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля ФИО3, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое не соответствовало требованиям по п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Toyota Prius Hibrid, № № под управлением ФИО3, что находятся в технической причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением повреждений автомобилю ФИО3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно таблице В.1 приложения В под "снегом" понимается: "рыхлый снег" - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; "талый снег" - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под "зимней скользкостью" понимается: "стекловидный лед, гололед" - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; "уплотненный снег, снежный накат" - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Вместе с тем, как следует из пояснений участников ДТП, и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на дорожном покрытии имелась зимняя скользкость (гололед), а также колея, образовавшая в снежном накате, при этом дорожное покрытие не было обработано противогололедной посыпкой.

Ответчиками администрацией Осинниковского городского округа, ООО «Дорога-ОСНК» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Осинниковского городского округа и МУП «Дорога» заключен муниципальный контракт N 22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения с элементами благоустройства на территории Осиниковского городского округа в первом квартале 2024 года в соответствии с техническим заданием (л.д. 123-131 Том 3).

Из ответа на предостережение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение нарушений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 работы по устранению наличия зимней скользкости в виде уплотнённого снега, снежного наката на покрытии проезжей части <адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.24)

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Таким образом, ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте и содержанию дорог и других дорожных сооружений на вышеуказанном участке дороги возложена на администрацию Осинниковского городского округа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является администрация Осинниковского городского округа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3, управляя автомобилем, не справилась с управлением на скользкой дороге, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем Тайота Камри. Таким образом, избранная водителем ФИО3 скорость движения не обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации истец должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средств ФИО3 имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, следовательно, его нарушение Правил состоит в причинно-следственной связи с автоаварией и ее последствиями.

Вместе с тем, наличие указанных выше недостатков дорожного покрытия из-за виновного бездействия надлежащего ответчика по делу также является одной из причин ДТП, поскольку недостатки автомобильной дороги влияют на безопасность дорожного движения и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а вред, причиненный ненадлежащим состоянием дорожного полотна, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о долевой ответственности истца ФИО3 и органа местного самоуправления, суд обращает внимание, что из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Такое правовое регулирование обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, при взаимодействии автомобиля как источника повышенной опасности с проезжей частью ответственность владельца за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает не по общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом положений, приведенных в статьях 1079 и 1083 названного Кодекса.

В данном деле владелец источника повышенной опасности не может быть полностью освобожден от ответственности за причинение вреда собственному имуществу, поскольку к его поведению в рамках управления транспортным средством предъявляется повышенный стандарт требований, что влечет за собой определение его степени вины в размере 50%.

Согласно выполненному ИП ФИО11 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Prius Hibrid, № №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составила 667 800 руб. (Том 2 л.д. 225-234).

В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявляли, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости, а также утраты товарной стоимости автомобиля не представили.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ФИО3 ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 667 800 руб. х 50% = 333 900 руб. В остальной части заявленные истцом ФИО3 требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика администрации Осинниковского городского округа в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, пропорционально установленной судом вине, в размере 333 900 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ООО «Дорога-ОСНК» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 при подаче встречного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 878 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 177), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы в размере 4 939 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Осинниковского городского округа, ООО «Дорога-ОСНК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 673 280 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 933 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации Осинниковского городского округа, ООО «Дорога-ОСНК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Осинниковского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 333 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 939 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С.Отраднова