Решение № 2-3044/2019 2-3044/2019~М-1674/2019 М-1674/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3044/2019

Дело № 2-3044/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последняя получила у Банка кредит в сумме 32 000 рублей с уплатой процентов из расчета 51,1 % годовых сроком погашения до < Дата >, и обязалась возвращать заемные средства в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность в размере 83 537 рублей 85 копеек, из которых 26 462 рубля 76 копеек – сумма основного долга, 30 453 рубля 34 копейки – сумма процентов, 26 621 рубль 75 копеек – штрафные санкции. На этапе подачи иска была снижена сумма штрафных санкций до 12 134 рубля78 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 69 050 рублей 88 копеек, из которых 26 462 рубля 76 копеек – сумма основного долга, 30 453 рубля 34 копейки – сумма процентов, 12 134 рубля 78 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, указав, что до отзыва у банка лицензии в полном объеме и своевременно вносила платежи. Затем неоднократно пыталась и вносила денежные средства в счет исполнения своих обязательств, однако ей сообщили, что они до адресата не доходят, в связи с чем, она не является виновной в образовании задолженности. Не согласилась с размером 51,1 % годовых, вместо определенных кредитным договором 22,123 % годовых. К заявленному размеру неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последняя получила у Банка кредит в сумме 32 000 рублей с уплатой процентов из расчета 22,123% годовых сроком погашения до < Дата > при условии безналичного использования, а при снятии наличных или перевод на счет «до востребования», или любой иной счет открытых в банках ставка процента составляет 51,1 % годовых. (п. 4 Договора).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Взятые на себя обязательства банком исполнены, < Дата > ФИО1 сняла кредитные средства со счета в размере 32000 руб., однако взятые на себя обязательства по оплате кредитных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Кредитные обязательства были обеспечены неустойкой, пунктом 12 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойку на сумму просроченной задолженности исчисленной в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности начиная с момента возникновения задолженности и по 89 день, а начиная с 90 дня в размере 0,1% в день.

Приказом Банка России от < Дата > №№ у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с < Дата > отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от < Дата > по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до < Дата >.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

< Дата > представителем конкурсного управляющего Государственная корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение, результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращалась, платежей в счет погашения долга не вносила.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в рамках заявленного истцом периода взыскания (с < Дата > по < Дата >) задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 69050,88 руб., из которых: 26462,76 руб. - сумма основного долга; 30453,34 руб. - сумма процентов; 12134,78 руб. – штрафные санкции.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору за период с < Дата > по < Дата >. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, обоснован, поэтому может быть положен в основу решения. Иного расчета ответчиком представлено не было.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что стоимость кредитного договора составляет 22,123 % годовых, а не 51, 1 %, суд считает не обоснованными, поскольку указанная процентная ставка предусмотрена п. 4 заключенного между сторонами договора и применима в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными, либо переводятся на иной счет.

Как видно из выписки по счету за период с < Дата >, денежные средства были сняты ФИО1 со счета наличными, в связи с чем, процент за пользование кредитом будет составлять 51,1 % годовых.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций на просроченный платеж по основному долгу и по просроченным процентам, рассчитанный банком в сумме 12 134 рубля 78 копеек, по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено. Отказывая в снижении штрафной санкции, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом при предъявлении иска самостоятельно был снижен размер штрафных санкций с 26621,75 руб. до 12134.78 руб..

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > составляет 69 050 рублей 88 копеек, из которых 26 462 рубля 76 копеек – сумма основного долга, 30 453 рубля 34 копейки – сумма процентов, 12 134 рубля 78 копеек – штрафные санкции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 271 рубль 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 69 050 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья